Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 1. kötet (Budapest, 1907)

2(> Büntetőjogi Döntvénytár. \ olt: ugyanazért a semmiségi panaszt mint alaptalant a 151'. 437. §-ának 4. bekezdése szerint elutasítani kellett. Azonban tekintettel azokra a nyomatékos enybitő körülményekre, hogy a vádlott büntetlen előéletű, bogy nagy családja van és bogy a 80 K-ra becsült ingókat igazolt szegénységében adta el, a Btk. 92. §-ának alkalmazása indokoltnak mutatkozik; tekintettel arra, bogy a kir. törvényszék a Btk. 92. §-át feltételeinek fenforgása daczára, nem alkalmazta. Ítéletének a büntetésre vonatkozó részét, a BP. 385. S-ának 3. pontjában megbatározott s e utolsó bekezdése szerint hivatalból észlelt semmiségi okból megsemmisíteni s e részben a BP. 437. §-ának 3. bekezdése szerint a törvénynek megfelelő uj ítéletet bozni kellett. 22. A Btk. 113. §-ának olyan kiterjesztő értelmei nem lehet tulajdonítani, hogy az inditványozási jog a nagyanyát a törvényesen kinevezett gyám ellenkező akarata esetében is megilletné. (Curia 1906 decz. 11. 10931/906. sz. a. I. Bt.) A kir. Ouria: A semmiségi panasznak hebj adatik s a kir. tábla ítélete a BP. 3<S5. §. 1. e) p. alapján megsemmisíttetik s vádlott az ellene a Btk. 232. §. 2. p. ütköző erőszakos nemi közösülés bűntettének vádja alól a BP. 326. ^. i. p. alapján felmentetik. Indokok: A Btk. 113. §. foglall ama rendelkezés mellett, bogy a 16. életévet még be nem töltött sértett fél helyett, annak törvényes képviselője vyn jogosítva az indítván} megtételére, jogosult ugyan az az álláspont, bogy a törvényes képviselő fogalmát a törvény itt nem megszoritólag, hanem olyan értelemben kívánta megalkotni, bogy a 16. évet el nem ért kiskorú helyett indítványra jogosítottnak azokat is kívánta tekinteni, akik a kiskorú nevelése, gondozása felügyeletére a vérségi köteléknél fogva elsősorban hivatvák és habár a kir. tábla megállapítása szerint lénv az is, hogy a sértett kiskorú leánv neveléset és felügyeletét az adott esetben a nagyanya vállalta magara, minthog) azonban a kii-, tábla azt is megállapította, hog) a vádlott ellen az indítványt nem a tjörvényesen kinevezett gyám, hanem ehelyelt a sértett leánvka nagyanyja terjesztette elő és pedig anélkül, hogy erről a törvényes gyámnak tudomása lelt volna; niíuthog) továbbá a törvényes gyám a feljelentéshez utóbb sem járult