Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 1. kötet (Budapest, 1907)

16 llinitctöjogi Döntvénytár. eljárt biráit elfogultaknak tartja, azoktól tehát részrehajlatlan eljárást és határozatot nem várhat. Ámde az a tény, hogy folyamod*') más ügyekben is biróküldést kért, az annak a jelen bűnvádi ügyben elrendelésére nem lehet kihatással. Minthogy továbbá folyamodó nem hoz fel olyan adatot, mely a tön énv szék elnöke s bírói ellen emelt elfogultsági kifogás támogatására alkalmas volna; s minthogy ezekhez képest a biróküldés elrendelésének a BP. "29. §-ában meghatározott feltételei nem forognak fenn: a folyamodót kérelmével el kellett utasítani. 14. Feltörés fogalma. A Btk. 336. §-ának 3. pontja alá esik az a tényállás, mely szerint a vádlottak a sértett részére szállított bor- és sörküldeményből a hordók kifurása, továbbá egy söröshordó dugójának erőszakos beverése mellett W K értékű italt, a nyílásba dugott szalmaszál segélyével megittak. (Cnria 1906 deczember 5. 10,711/906. sz. a. II. Bt.) A kir. Ouria: A semmiségi panaszokat elutasítja. Indokok: M. D. s tsai vádlottak, valamint a védő a kir. tábla másodfokú ítélete ellen a BP. 384. §-ának 9. pontja és a BP. 385. §-ának 1. b) pontja alapján használtak semmiségi panaszt. Ezek a semmiségi panaszok azonban alaptalanok s mint ilyenek a BP. 437. §-ának 4. bekezdése értelmében elutasitandók voltak. A BP. 384. §-ának 9. pontjára alapított semmiségi panaszok ugyanis azért alaptalanok, mert a kir. tábla az ítéletében felhozott indok szerint helyesen tagadta meg az uj bizonyítéknak felvételét ama ténykörülmény megállapítására nézve, hogy a vádlottak által szállított italok a cselekmény elkövetésekor a sértett birtokában még nem voltak. A BP. 385. §-ának 1. b) pontja alapján használt semmiségi panaszok pedig azért alaptalanok, mert a kir. tábla által valónak elfogadott tény szerint vádlottak 1905-ben a húsvét előtti és utáni időben a sértett részére szállított bor- és sörküldeményből a hordók kifurása, továbbá egy söröshordó dugójának erőszakos beverése mellett 40 K értékű italt, a nyílásba dugott szalmaszál segélyével megittak, tehát az italt a sértettnek birtokából annak beleegyezése nélkül jogtalan eltulajdonitási czélzattal elvették ; eme valónak elfogadott tényállás