Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 1. kötet (Budapest, 1907)

XXX Tartalommutató. Lap 13. A BP. 29. §-a szerinti biróküldés elrendelésére nem lehel kihatással az a tény, hogy a folyamodó a jelen bűnvádi eljárással összefüggésben levő más ügyekben szintén biróküldést kért _ _ _ .... 15 III. FEJEZET. A kir. ügyészség. 35. §. 271. A BP. 35. §-ához. Bár a kir. főügyész a kir. ügyésznek az elsőbiróság Ítélete ellen bejelentelt felebbezését a vádlottakkal szemben visszavonta, de mivel ugyanazon ítéletet arra az esetre, ha a főügyész a felebbezést visszavonná, a sértett fél is felebbezte, következőleg az elsőbiróság Ítélete ezen vádlottakra nézve jogerőre nem emelkedett, ennélfogva, miután a kir. főügyész a felebbviteli főtárgyaláson a vád képviseletét eme vádlottakra nézve kifejezetten átvette, a főügyésznek az a jogosultsága, hogy a kir. tábla Ítélete ellen ugyané vádlottakkal szemben is semmiségi panasszal éljen, újból feléled .... .... 378 IV. FEJEZET. A magánvádló és a magánfél. 44, §. 60. Jogegység érdekében megsemmisítés. — A BP. 41. §-ának az a szabálya, hogy a Btk. 258. és 261. §-aiban meghatározott rágalmazás és becsületsértés vétségei esetében a sértett, mint főmagánvádló, a kir. ügyészségnek a vád képviseletére való előleges felhívása nélkül vádat emelhet, a holtak ellen elkövetett rágalmazás és becsületsértés (Btk. 273. §.) eseteiben is alkalmazandó. Ennélfogva a holtak ellen elkövetett, a Btk. 258. és 261. §-a alá eső rágalmazás és becsületsértés miatt megindított bűnvádi ügyek nem tartoznak azok közé, melyekben a járásbíróság előtt a tárgyalást a BP. 539. §-ának 1. bekezdése értelmében az ügyészségi megbízott jelenléte nélkül nem lehet megtartani 87 51. §. 187. A BP. 51. §. 3. pontja szerinl a magánfél a tanukhoz csak magánjogi igényei keretében intézhet kérdést. Nem látta fenforogni a kir. Curia a BP. 384. §. 9. pontjában foglalt semmiségi okot, mikor a magánfelek a bűnösségre vonatkozó kérdéseket intéztek a tanukhoz, mert a bűnösség a kártalanítási igény alapja ; tehát a kérdezés nem ment túl a BP. 51. §. harmadik pontjában vont korlátokon 249 V. FEJEZ FT. A védelem. 57. §. 244. A I>1'. £25. §-ának negyedik bekezdése kifejezetten rendeli, hogy a másodfokú ítélet a vádlottnak hirdetendő ki, esetleg kézbesítendő abban az esetben, ha a kir. ítélőtábla főtárgyalásán sem ő, sem védője nem volt jelen. A kir. törvényszék tehát nem rendelket ki védői a távollevő vádlott részére avégből, hogy a másodfokú itélet vádlott helyett a kirendelt védővel jogorvoslat használhatása ezéljából közöltessék _ _ 335