Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 8. kötet (Budapest, 1938)

54 Hitel jog 1032. sek a d—i malom felépítését és felszerelését igazgatósági ülésen kívül beszélték meg és határozták el. A malom építéséhez és felszereléséhez szükséges megrendeléseket és folyósításokat cégszerű aláírással a II. r. alperes igazgatósági taggal s az intézet ügyvezető igazgatójával együttesen mindig a III—V. rendű alperesek egyike tette meg, ezzel a törvény- és alapszabályellenes cselekményekkel okozták, hogy a takarékpénztár fizetésképtelenné vált és azt, hogy a felperesek betétét a takarékpénztár kifizetni nem tudta. Az I. és VI. r. alperes igazgatósági tagok felelősségét — annak ellenére, hogy ők sem az építkezés elhatározásában, sem a szükséges folyósításokban, sőt a takarékpénztár ügyvezetésében sem vettek részt és az I. r. alperes a takarékpénztár és a d—i malom közti rendezetlen viszonyról csak akkor szerzett tudomást, amikor a takarékpénztár fizetési nehézségbe került, illetve VI. r. alperes akkor amikor ezt a tényt az elrendelt kényszerfelszámolás nyilvánvalóvá tette — arra alapították, hogy az ellenőrzési kötelességnek megfelelő gyakorlása esetén ezeknek az alpereseknek módjukban állott volna a d—i malom építésének elhatározásáról és annak céljára eszközölt nagyobb értékű, a takarékpénztár anyagi erejével arányban nem álló folyósításokról oly időben tudomást szerezni, amikor tiltakozásukkal a további befektetést, illetve a takarékpénztár immobillá válását megakadályozhatták volna. Az I. és VI. r. alperesek azzal védekeztek, hogy amint a II—V. rendű alpereseknek a törvénybe és alapszabályokba ütköző cselekményeikről tudomást szereztek, azt a felügyelő bizottságnak azonnal bejelentették és az igazgatósági tagságukról lemondottak, ezzel pedig a K. T. 191. §-a alapján a felelősség alól mentesültek. A gy—i kir. törvényszék az I. és VI. r. alpereseket is a takarékpénztári betétkönyv ellenében 75.084 P 96 f tőkének, ennek kamatának, továbbá a takarékpénztár ellen indított perben a felperesek javára megítélt perköltségnek és a takarékpénztár ellen folyamatba tett végrehajtási ügyben a felperesek javára megállapított eljárási költségnek a megfizetésére kötelezte. Határozatát azzal indokolta, hogy az ügyvezetésben közvetlenül részt nem vett I. és VI. r. alperes igazgatósági tagoknak is a K. T. 182. §-ában előírt kötelessége az ügyvezetés irányítása és ellenőrzése. Ennek a kötelességüknek a teljesítésében pedig a rendes kereskedő fokozottabb gondosságával kötelesek eljárni; velük szemben tehát eme kötelességük elmulasztása