Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 8. kötet (Budapest, 1938)

50 Hiteljog 1030. 1030. szám. Részvény- Ha a rt. igazgatósági tagja a rt. részére munkát végzett, s e társaság munka díjazása — a 844. sz. E. H. értelmében, — a rt. közgyűlésének igazgatósági hatáskörébe tartoznék, de a közgyűlés nem határozott, a bíróság hivatagjának di- tott annak az eldöntésére, hogy az igazgatósági tag érdemel-e s mijazása köz- lyen díjazást. gyűlési ha- E H 1936 évi június hó 9_én p M 996/1936. szám. Elnök: Totth tarozat nem istván kir. kúriai tanácselnök. Előadó: Dézsi Ferenc kir. kúriai bíró. létében Tényvázlat: A felperest az alperes részvénytársaság közgyűlése 1931. szeptember 29-én igazgatósági tagjának választotta meg, az igazgatóság pedig 1931. október 19-én a felperest havi 500 pengő fizetéssel igazgatónak alkalmazta. A felperes 1931. november 1-étől egy éven át az alperesnél elvégezte mindazokat a teendőket, amelyek az ilyen igazgatói működés folytatásával rendszerint járnak. Minthogy az alperes részvénytársaság a felperesnek ezért a működéséért semmiféle díjazást nem juttatott, a felperes keresetében erre az évre díjainak a megítélését kérte. A b—i k—i kir. járásbíróság a keresetet elutasította. A b—i kir. törvényszék az elsőbíróság ítéletét helybenhagyta, mert a fellebbezési bíróság jogi álláspontja szerint a felperes szolgálati szerződésének az érvényességéhez, illetve fizetésének a megállapításához közgyűlési határozatra lett volna szükség; ily határozat pedig nem hozatott. A m. kir. Kúria a fellebbezési bíróság ítéletét feloldotta s a fellebbezési bíróságot további eljárásra s újabb határozat hozatalára utasította. Indokok: Felperes tevékenysége nem haladta meg az igazgatósági munka- és hatáskörbe eső teendőket, következéskép helyes a fellebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja, hogy a felperes nem végzett olyan munkát az alperes részére, amelynek ellenértékét a 75. sz. J. D. értelmében az alperes igazgatósága volt volna megállapítani jogosult. Ámde ez nem jelenti, hogy a felperes tevékenysége ingyenesnek volna tekintendő, hanem csak azt, hogy ha a felperes, mint igazgatósági tag díjazásra érdemes munkát végzett, e munka díjazásának megállapítása a 844, sz. E. H. érteimében a részvénytársaság közgyűlésének a hatáskörébe tartoznék.