Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 8. kötet (Budapest, 1938)

144 Polgári peres és nem peres eljárás 1048, kezett s vitatta, hogy a főbeavatkozási perben történt költségmegállapítás vele és pertársaival szemben összegszerűség szempontjából sem lehet hatályos és azt a bíróság a Gyt. 78. §-ának rendelkezései alapján mérsékelheti. A d—/ kir. törvényszék az igénynek a gyámhatóság elé tartozását azaz: a hatásköri pergátló körülményt nem észlelte, hanem érdemi döntést hozott. A d—/ kir. ítélőtábla a II. r. alperesnek a Pp, 180. §-ának 1. pontjára alapított pergátló kifogását azért vetette el, mert az ügyvéd által a megbízója ellen a megbízás folytán lefolytatott perben felmerült díjai és kiadásai iránt indított kereset elbírálása a Pp. 1., 2., valamint 36. §-a értelmében a rendes bíróság hatáskörébe és illetékessége alá tartozik. Nem változtat e rendes hatáskörön és illetékességen az a körülmény, hogy a felperes jogelődje a pert a gyámhatóság utasítására, mint az elmebeteg alperesi jogelőd gondnoka folytatta le, mert a jelen behajtási perben, amidőn felperes követelését nem is a gondnokolt, hanem ennek örökösei ellen érvényesíti, az általuk a gondnokolt után örökölt hagyaték erejéig, a Gyt, 78. és 80. §-ai alkalmazást nem nyernek. Az elsőbíróságnak a per érdemében hozott ítéletét helybenhagyta. A m. kir. Kúria a fellebbezési bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és a pert megszüntette. Indokok: Nem vitás, hogy a felperesnek a jelen pert megindító, de a per folyamatban léte alatt meghalt férjét: Dr. S. F. d—i gyakorló ügyvédet a gyámhatóság nevezte ki néhai özv. N. G.-né (az alperesek jogelőde) gondnokának és hogy dr. S. F. ügyvéd, mint a gyámhatósági kirendeléssel igazolt gondnok, tehát gondnoki minőségben tette folyamatba a képviseltje (özv. N. G.-né) nevében azt a pert, amelyben felmerült munkadíjának megfizetése iránt a jelen pert indította. Ezek szerint a jelen esetben az 1877 : XX. tc. 78. §-ában említett olyan gondnoki szolgálatok díjáról van szó, amely szolgálatokat néhai dr. S. F. ügyvéd a saját (ügyvédi) hivatása körében teljesített a gondnokoltja részére. A. m. kir. Kúria állandó gyakorlata (P. VI. 8122/1925., P. VI. 8275/1929., P. VI. 1435/1930. sz.) amely gyakorlat megfelel a Hatásköri Bíróság álláspontjának is (1928. Hb. 16/13. sz.), hogy az ilyen gondnoki díj megállapítása