Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 7. kötet (Budapest, 1937)

Szerzői Jog 131 A kir. Kúria még a régi törvény (1884 : XVI. tc.) hatálya idejében több határozatában (3555/1908. P., 2650/1909. P., 38/1919. P.) kimondotta, hogy a törvény 72. §-ának az a rendelkezése, amely szerint „a megrendelt fényképészeti arckép utánképzési joga kizárólag a megrendelőt illeti," az egyén személyiségi jogának folyománya, amelynél fogva senki sem tartozik tűrni, hogy a róla készült fényképet más az ő engedélye nélkül sokszorosítsa s forgalombahelyezze, amiből következik, hogy aki valamely fényképpel a lefényképezett egyén engedélye nélkül vagy az engedély korlátainak túllépésével rendelkezik, ugyancsak beleütközik a 72. §-nak tilalmába. Mindezek megfontolása alapján a kir. Kúriának álláspontja az, hogy az új Szjt. 64. íjának s a 65. §. második bekezdésének helyes értelme szerint is valamely arckép vagy szoborképmás többszörösítéséhez, közzétételéhez, forgalombahelyezéséhez vagy üzletszerű bemutatásához abban az esetben, ha a megrendelő nem azonos az ábrázolt személlyel, az ábrázolt személy beleegyezése is szükséges, s hogy az, aki az említett cselekményeket az ábrázolt személy beleegyezése nélkül akár szándékosan, akár gondatlanságból véghez viszi, a 18. §. értelmében büntetés alá esik és kártérítéssel tartozik. S ugyanez a szabály áll a 68. és 71. §-ok értelmében a fényképekre is. A felülvizsgálati kérelemben fel hozottakra való tekintettel megjegyzi a kir. Kúria, hogy a Szjt. 71. §-a a 64. §-ra való utalásnál nem hivatkozik ugyan a 65. §. második bekezdésére is, de mivel a fényképezés útján készült arckép védelme nem eshetik más szempont alá, mint az egyéb módon (festés, rajz stb. útján) készített képmásé, ezért a 65. §. második bekezdésében foglalt rendelkezést a fényképészeti müvekre is megfelelően alkalmazni kell. Itt tehát nincs arról szó, hogy a bíróság vétségnek minősítene oly cselekményt, amelyet a törvény nem nyilvánít annak, hanem a törvény helyes értelmezése alapján annak megállapításáról, hogy a törvény szerint a 65. §. második bekezdésében meghatározott büntetést és kártérítést vonja maga után a fénykép jogosulatlan közlése is. Az alperesek felülvizsgálati kérelmükben felhozták, hogy újabban nálunk is mindinkább meghonosodott az a szokás, hogy a lapok, különösen a közéletben szerepet játszó egyének arcképeit 9*