Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 5. kötet (Budapest, 1930)

12 Magánjog. 723. gileg abból az okból szüntette meg, mert a bizonyítás eredménye szerint B. B. nem önálló jogi személyiséggel bíró alapítványt létesített, hanem csupán meghatározott összeget ajándékozott az alperesnek a kereseti ingatlan megvételének és azon néhai B, D. nevét viselő kórház létesítésének céljára. Az alapító okiratban ugyanarra a vagyonra vonatkozó alapítás ténye ennélfogva az alperessel szemben hatálytalan, és minthogy ekként alapítvány érvényesen létre nem jött, a felperes által képviselt perindító félnek jogképessége nincs, tehát perképessége sincs. A b.—i kir. ítélőtábla a kir. törvényszék ítéletét megváltoztatta, a pert hivatalból figyelembe veendő pergátló körülmény okából megszüntethetőnek nem találta és az ügyet további tárgyalás és ítélethozatal végett az elsőbírósághoz visszautasította. Indokok: A kir. ítélőtábla előrebocsátja, hogy az anyagi jog értelmében alapítvány létesül akkor, ha valaki tartós célra úgy rendel vagyontárgyakat, hogy azok megfelelő szervezet kezelésében önálló vagyonként az alapítványt, mint jogi személyt illessék; ellenben a fennálló jog értelmében a megfelelően létesített alapítvány jogi személyiséggel bír alapítólevél kiállítása és a kormányhatóság előzetes jóváhagyása nélkül is. A B. B. által az 1925. évi december hó 20, napján kelt okirattal létesített alapítvány pedig közérdekű és megengedett céljára való tekintettel az említett jogi kellékekel rendelkezik, amennyiben a cél megjelölése mellett abban a vagyon rendelése és a szervezet meghatározása megtörtént és eltekintve attól, hogy a kormányhatóság az alapítólevelet a per megindítása előtt jóváhagyta, az erre vonatkozó határozatának hatályon kívül helyezése viszont a határozat tartalmából kitűnően a jóváhagyás megtagadásával nem egy jelentőségű, sőt a vagyon megszerzésére vonatkozó utasítás folytán hatályában fenntartottnak tekintendő: az alapítványi ügylet érvénytelenségét a fentebb előadottak értelmében a kormányhatósági jóváhagyás hiánya maga után nem vonja. A felperesként fellépett alapítvány tehát magánjogunk értelmében önálló jogi személyiséggel rendelkezik és így jogképes. Minthogy pedig a kifejtettek szerint a szóbanforgó alapítvány a Pp, 70. §-a értelmében félként felléphet és így perbeli jogképessége fennáll, perbeli cselekvőképessége és a felperesként fellépett alapítványi felügyelő képviseleti jogköre pedig egyébként nem vitás,