Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 4. kötet (Budapest, 1926)

74 Hiteljog 639. eladott zálogtárgyat visszaszerezni és a kötelezettségét teljesítő adósnak visszaszolgáltatni, ellenkező esetben a zálogtárgynak teljes értékét megtéríteni. E. H. 1918. évi június 7-én P. IV. 2274/1918. szám. Elnök: Beck Hugó kir. kúriai tanácselnök. Előadó: Bella János kir. kúriai bíró. Tény vázlat: A felperesek az 1914. évi augusztus hó 1-ső napja előtti időben 16,400 K váltókölcsönt vettek fel és e tartozásuk biztosítására a váltóhitelezőnek kézizálogul 50 drb. m.—i részvényt adtak át, okiratban feljogosítván a váltóhitelezőt arra, hogy a részvényeket szükség esetén a Kt. 306. §-a értelmében eladhassa. Ezen váltótartozás erejéig az alperesek a felperesekért kezességet vállaltak. A felperesek az 1914. augusztus 27-én lejárt kérdéses váltójukat nem rendezvén, a felperesi tartozást a felperesek tudta és beleegyezése nélkül az alperesek 1915. november 30-án kifizették és ennek ellenében a váltóhitelezőtől a váltóval együtt a zálogtárgyat, vagyis a fentebb említett 50 drb. részvényt is kézhez kapták. Ekként a váltóköveteléssel együtt az arra vonatkozó zálogjog is az alperesekre szállt át. A felperesek tartozásukat ki nem fizetvén, az alperesek a zálogul szolgált és tőzsdén egyáltalán nem jegyzett 50 drb. részvényből 27 drb.-ot 1916. október 30-án, 5 drb.-ot 1916. november 6-án és 6 drb.-ot 1916. december 29-én szabadkézből eladtak. A felperesek az 1917. március 1-én indított keresetükben az 50 drb. részvénynek a fennebb említett kölcsöntartozásuk és járulékainak kifizetése ellenében leendő kiadására kérték az alpereseket kötelezni. Az elsőbíróság az alpereseket a kereseti kérelemhez képest marasztalta. A fellebbezési bíróság az elsőbíróság ítéletét helybenhagyta. Határozat: A kir. Kúria az alpereseket felülvizsgálati kérelmükkel elutasítja. Indokolás: Maguknak az alpereseknek előadása szerint is az eredeti váltóhitelező a 13/F. alatt csatolt iratnak megfelelően csak arra nyert jogot, hogy a részvényeket szükség esetén a Kt. 306. §-a értelmében eladhassa. És minthogy a megállapított tényállás szerint nem való az, hogy a felperesek az alpereseket a kérdéses részvényeknek szabadkézből való eladására felhatalmazták volna, ennélfogva a kérdéses részvényekre vonatkozó zálogjogot az alperesek