Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 4. kötet (Budapest, 1926)

6 Hiteljog 593. az elsőbíróság lényeges eljárási szabályt sértett azáltal, hogy a kereset visszautasítását elmulasztva annak tárgyalására határnapot tűzött és az ügyben ítéletet hozott. Határozat: A másodbíróság végzése indokaiból helybenhagy atik. 593. szám. Intézvénye- xz olyan idegen váltú, amelyen az intézvényezett és a rendelvé^detvén6"" nyes egy ^s uSvanaz a személy, kellékhiányos s így abból váltói köteazonossága. l^zcttség nem származik. E. H. 1915. évi január hó 27-én 957/1914. V. szám. Elnök: Kolos Jenő kir. kúriai bíró. Előadó: Longauer Ferenc kir. kúriai bíró. Tény vázlat: Az elsőbíróság következőleg végzett: A kir. törvényszék az 1912. július hó 23. napján kelt 94183/1912. sz. sommás végzést M. Imre alperessel szemben hatályon kívül helyezi, a 94183/1912. sz. váltókeresetet M. Imre alperessel szemben hivatalból visszautasítja stb. Indokolás: A kereseti váltókon intézvényezettként és rendelvényesként J. József van megnevezve. Minthogy pedig az idegen váltónak utaiványi jellege és szövege kizárja azt, hogy az intézvényezett, vagyis a fizetésre felhívott személy és a rendelvényes, vagyis a fizetés követelésére jogosított személy azonos legyen, mert a dolog természeténél fogva jogilag értelmetlen's ekként lene-étlen is; s minthogy a kir. törvényszék a kereseti váltók előlapja; levő elfogadói aláírásnak a hátlapon levő J. József forgatói aláírással való összehasonlítása útján arról győződött meg, hogy a 2 személy, t. i. intézvényezett és rendelvényes azonos: ennélfogva megállapítja a kir. törvényszék, hogy a kereseti váltók kellékhiányosak. Miután pedig kellékhiányos váltók perlése nem a váltóeljárásra és nem a váltóbíróság hatáskörébe tartozik és minthogy ez a körülmény, mint hatásköri szabály hivatalból is figyelembe veendő: # mindezek alapján a már kibocsátott sommás végzést hatályon kívül helyezni, a keresetet a váltóeljárás 4. §-a értelmében hivatalból visszautasítani és a felperest, mint ekként pervesztes felet a perköltség megfizetésére kötelezni kellett. A másodbíróság következő végzést hozott: A kir. ítélőtábla az elsőbíróság végzését helybenhagyja indo-