Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 4. kötet (Budapest, 1926)

128 Hiteljog 660, perest abból az okból, hogy a szerződéstől elállott, keresetévet elutasíthatónak nem találta és az elsőbíróságot további eljárásra utasította a következő indokolással: A szerződéstől való elállás a Kt. 353. §-a esetében a másik félhez intézett egyoldalú nyilatkozattal történvén, annak hatályossága nem függ attól, hogy azt a másik fél elfogadja, amiből következik, hogy az elállási nyilatkozat azon időpont után, mikor azt a másik fél megkapta, már többé vissza nem vonható s azon fél, ki a Kt. 353. §-ában biztosított jogok közül választva, az ügylettől eláll, utóbb nem követelheti, hogy a másik fél teljesítés helyett a nemteljesítés miatt kártérítést nyújtson. Ha tehát felperes a szerződéstől egyszerűen elállott volna, elmaradt hasznot nem követelhetne. Felperes azonban a 3 •/• a- csatolt levelében a szerződéstől nem állott el egyszerűen. Ebben a levélben ugyanis felperes annak előrebocsátása mellett, hogy alperes szerződésbeli kötelezettségének oly hosszú időn keresztül mégfelelni nem volt képes s így különösen nem volt képes a szükségelt anyagot a kívánt mennyiségben, minőségben és időben szállítani, az 1908. évben kötött megállapodástól azzal a megjegyzéssel lép vissza, hogy mindama jogait és kártérítési igényeit, melyek a szerződésbeli kötelezettség be nem tartása folytán javára keletkeztek s melyeket előzőleg szóbelileg és több levelében hangsúlyozott és fentartott, ma is teljes egészében fentartja. Ennek a nyilatkozatnak, mellyel felperes a szerződéstől való visszlépésének kijelentése mellett egyidejűleg kártérítési jogát fentartja, csak az lehet a helyes értelme, hogy az árú szállításában való késedelem folytán felperes most már nem a szerződés teljesítését, hanem kártérítést kíván, vagyis felperes a 3 */• a- levélben nem a szerződéstől, hanem a teljesítéstől állott el, miért is egyedül a 3 •/. a. okirat alapján felperes keresetével el nem utasítható. Miután pedig az elsőbíróság a pert egyedül a 3 '/•' a- okirat alapján bírálta el s elfoglalt jogi álláspontjánál fogva nem vizsgálta alperes ama kifogásának alaposságát, hogy a felek a szerződést szóbeli megegyezéssel kölcsönösen felbontották, ennélfogva az elsőbíróság ítéletét a rendelkező rész értelmében megváltoztatni kellett. Határozat: A kir. Kúria a másodbíróság ítéletét indokai alapján helybenhagyja.