Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 4. kötet (Budapest, 1926)

114 Hiteljog 655. lehívott árút 1913. évi április hó végéig részletenként szállítani tartozott, — a másodbíróság ítéletét a benne felhozott többi indokok alapján és azért hagyta helyben, mert a szállítási határidőn belül késedelem miatt elállás egyik fél részéről sem történvén, akár az az eset forog fenn, hogy a felperes, mint vevő fél volt késedelmes az arányos részletek lehívásában s a vételár fizetésében, akár az eladó késett a lehívott részletek szállításával, a szállítási határidő utolsó napjaiban joga volt felperesnek ahhoz, hogy alperestől, mint eladó féltől szállítást követeljen. Minthogy azonban az elállási jog nem gyakorlásának csak az a jogi következménye, hogy a szállítási határidő hallgatólagosan, a" felek közös megegyezésével kitoltnak veendő, a szerződés egyéb feltételei azonban változatlanul fenmaradtak, felperesnek a lehívást a kiterjesztett határidőben is a szerződés értelmében, vagyis aránylagos havonkinti részletekben kellett teljesíteni, mert alperes az árút, melynek legnagyobb részét akkor még nem szállította, csak részletekben volt köteles szállítani. Helyesen mondotta ki tehát a másodbíróság, hogy felperes — még ha a kikötött árúmennyiségből a szerződésben eredetileg megszabott időn belül sikertelen részletlehívásokat tett is, — a részletekben szállítandó árúnak csaknem egész szállítását az utolsó határidőben nem követelhette a teljes vételár felajánlása mellett sem;- — s minthogy alperes a szerződésszerű teljesítést kellő időben felajánlotta, de azt felperes el nem fogadta, — helyesen utasította el felperest a teljesítés jogosulatlan megtagadásából származtatott kárkövetelésével. 655. szám. Kártérítés a LA Kt. 356. §. 2. pontjában foglalt rendelkezés nem zárja ki azt, késedelmes hogy ha az árúnak tőzsdei vagy piaci ára nincs is, a vevő a késedelsz^mben' mes eladoto1 an«ak a kárának megtérítését követelhesse, amely abból eredt, hogy a megvett, de nem szállított árút nyereséggel tovább nem adhatta, ha kimutatja, hogy az árút a szerződési árnál magasabb áron értékesíthette volna. E. H. 1918. évi március 19-én Rp. IV. 304 1918. szám. Elnök: Beck Hugó kir. kúriai tanácselnök. Előadó: Percei János kir, kúriai bíró. II. Nem követelheti azonban a vevő az I. alatt meghatározott elmaradt nyereségének megtérítését abban az esetben, ha bizonyíttatik, hogy a nem szállított árút a vevőnek a teljesítés helyén és idején a szerződési árnál nem magasabb áron beszereznie módjában állott s