Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 4. kötet (Budapest, 1926)

96 Hiteljog 646. okból nem hivatkoznánk, mert — azután, hogy az alperes az átalány felemelése ellen tiltakozott — továbbra is szolgáltatta az áramot, vagyis a változott viszonyok dacára is eleget tett szerződésbeli kötelezettségének. Ez a körülmény ugyanis a felperesnek az áremeléshez való jogát, ha annak egyéb feltételei fenforognak, még nem szüntetheti meg, mert a felperes az áramszolgáltatás engedélyezése tekintetében Sz. szab. kir. várossal kötött szerződés értelmében az áramszolgáltatást önhatalmúlag nem volt jogosított megtagadni, de ettől eltekintve a felperes az áram továbbszolgáltatásával már csak azért sem juthat hátrányosabb helyzetbe, mert a szolgáltatás megtagadásával esetleg épen ez okból érvényesíthető kártérítési követelésnek tette volna ki magát, amire az alperes védekezésében utalt is. A megállapított tényállásnak és az ügyállásnak ezeket az adatait a fellebbezési bíróság jogszabálysértéssel hagyta a felperes jogi helyzetének megbírálásánál tekinteten kívül. Nem thelyes tehát az a további jogi következtetése sem, hogy a felperes az áram továbbszolgáltatásának tényével annak adván kifejezést, hogy a szerződést továbbra is állja, ennek következményeképen csak a szerződésbeli kötelezettség teljesítését követelheti az alperestől. A megállapított tényállás adatai szerint ugyanis a felperes részéről teljesítendő szolgáltatáshoz szükséges anyagok ára a háborús állapotok következtében olyan aránytalanul 100°/o—600°/0 közötti mérvben drágult, hogy ebből a szerződéses szolgáltatás értékét rendkívül fokozott mérvben megváltoztató körülményből, annál a jogelvnél fogva, hogy a háború következményeinek lehetőleg mindenkit egyaránt kell terhelniük, helyesen az a jogi következtetés vonható le, hogy a felperes az eredeti szerződéses kikötéstől eltérőleg, annak ellenszolgáltatását követelheti, amit ő szerződési viszonyából eredőleg köteles nyújtani s aminek a teljesítésére közhatósági intézkedéssel is kényszeríthető. Kétségtelen jogszabály ugyanis az is, hogy a szerződéses viszonyoknak az életviszonyok követelményének meg kell felelni és senki sem kötelezhető olyan szerződési viszony fentartására, mely nyilván és kétségtelenül anyagi romlásra vezet, már pedig az nem lehet vitás, hogy a vállalkozó felperesnek nemcsak az alperessel, hanem számos fogyasztóval szemben hasonló viszonya