Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 3. kötet (Budapest, 1925)

sz. Bérlet és haszonbérlet 167 vezethető vissza, hogy alperes az árvíz alkalmával a gát lappancsait felhúzatta ugyan, de a zsilipeket, habár erre felhíva lett és azt minden veszély nélkül megtehette volna, nem engedte le, — és a motort felperesnek előzően tett szóbeli, majd pedig 1912. évi október hó 17-én kelt írásbeli felhívására sem volt hajlandó üzemkéképessé tenni és ezzel a malomnak üzemképességét fentartani és biztosítani; de másrészről tényként megállapíttattott az is, hogy a motornak berozsdásodottságát az idézte elő, hogy felperes azt hiányos tetőzettel ellátott házban helyezte el és a motor a berozsdásodás folytán használhatatlanná vált és hogy habár felperes a malom megindítását, tehát a vízerő elvesztése folytán a motor mozgásba hozatalát magára vállalta, ezt felhívásra sem teljesítette. Jogszabály, de a haszonbérleti szerződés 15-ik pontja szerint is az ellenállhatlan természeti erő káros következményei a dolog tulajdonosát érik ugyan, igen, de az előadott ítéleti tényállás szerint a malomnak használhatatlanságát nemcsak az elemi csapás, hanem úgy felperesnek, mint alperesnek nagymérvű gondatlansága és mulasztása is okozta, és e tekintetben az arány meg nem állapítható és ily esetben a jogviszonyban álló felek a kárt egyenlő arányban viselik. E jogszabálynak megfelel a fellebbezési bíróságnak az az ítéleti döntése, hogy a malom teljes üzemképességének helyreállását a peresfelek közös kötelezettségévé tette és hogy felperest a malom használhatatlanságának idejétől kezdve a haszonbér fizetése iránti keresetével, alperest pedig a napi 25 K elmaradt haszon iránt támasztott viszonkeresetével elutasította. Ebből kifolyólag alaptalan felperesnek az a panasza is, hogy a malomberendezési tárgyak rendbehozására, a motor kitisztítására és mindezeknek saját költségén leendő eszközlésére egyedül alperes volt volna kötelezendő. 490. szám. A bérlő felbonthatja a szerződést, ha a bérbeadó nem biztosítja ^fg^ődés a szerződésszerű használatot, vagy ha a bérlet tárgyának megígért felbontása tulajdonságai hiányoznak, avagy ha a bérlet tárgya nem alkalmas a szerződésszerű használatra; ez akkor is áll, ha a bérlemény hatósági intézkedés következtében vált szerződésszerű használatra alkalmatlanná.