Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 2. kötet (Budapest, 1929)

sz. Segédszemélyzet 191 való kilépése után Besztercebányán, tehát azon a közigazgatási helyen, ahol a felperes fióktelepe van, varrógép-üzletet nyitott. Felperes keresetében a kötbér megfizetésére kérte az alperest kötelezni. A kir. törvényszék és a kir. ítélőtábla az említett szerződési kikötést érvényesnek mondották ki és ennek az alapján a szerződésszegésből kifolyólag marasztalták az alperest. A m. kir. Kúria ellenben mindkét alsóbíróság ítéletének megváltoztatása mellett elutasította felperest keresetével a következő indokokból: Valamely szerződési meghatározás értelmezésénél a szerződő felek szándéka lévén az irányadó, minden ilyen meghatározás csakis abban az értelemben és terjedelemben vehető figyelembe, amely a szerződő felek kifejezésre jutott szándékának a létesíteni célzott jogviszony tekintetében megfelel. Ebből kifolyólag valamely szerződési meghatározás érvényességének a megbírálása kérdésében sem lehet helye annak, hogy az abban foglalt megállapításoknak a szerződés szövege és a szerződő felek kifejezésre jutott szándékával ellentétben oly értelmezés adassék, mely mellett azok joghatállyal bírhatnak; mert az ily értelmezést a kereskedelmi törvény 266. §-ának a rendelkezése is csak kétség esetében engedi meg. A jelen esetben azonban úgy a csatolt szolgálati szerződés szavainak közönséges értelme, mint a felek e részben egybehangzó perbeli előadása, nem hagy fenn kétséget arra, hogy a peres felek az ebben a szerződésben megállapított versenytilalommal azt szándékolták, hogy az alperes a felperes szolgálatából történt kilépésétől számítva egy évig az egész osztrák-magyar monarchia területén belül sem közvetve, sem közvetlenül hasonló üzletben ne működhessék. Minthogy pedig ez a szerződési kikötés, amint ezt a másodbíróság ítéletének e részbeni indokolásában helyesen fejtette ki, érvénytelen, abból az okból, mert a Magyarországon lakó alperest rendes foglalkozásának gyakorlásától egy oly nagy területről kizárná, hogy ezáltal megélhetése veszélyeztetnék; és minthogy ezt az e szerint érvénytelen kikötést nem lehet érvényesnek elfogadni a másodbíróság által meghatározott terjedelemben sem azon az alapon, hogy a felek az ezzel létesíteni célzott versenytilalmat mindenesetre arra a kisebb terjedemű területre kiterjeszteni kívánták, amelyre az alperes működési köre a felperes szolgálatában kiterjedt; és mint-