Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 2. kötet (Budapest, 1929)

sz. Hiányos aláírások 179 formájára nézve azon körülmény, hogy a megbízás adására jogosított tulajdonos a megbízást házastársának adta. A m. kir. ítélőtábla az elsőbíróság ítéletének megváltoztatása mellett főesküt ítélt meg az alperesnek a m. kir. Kúria által is elfogadott következő indokokból: Alperes a kereseti váltón látható P. Gy. utóda cég elfogadói aláírása valódiságát tagadván, azt adta elő, hogy ezt az aláírást a váltóra a cég jegyzésére nem jogosított férje közjegyzői okiratba foglalt meghatalmazás nélkül írta alá. Az 1886 : VII. t.-c. 23. §. b) pontja alapján házastársak közt érvényes váltói kötelezettség vállalására közjegyzői okiratba foglalt meghatalmazás szükséges. Amennyiben tehát alperes cég tulajdonosának férje ily meghatalmazás nélkül írta a váltóra nejének cégét, ezzel az aláírással vállalt váltói kötelezettség, nejével, az alperes cég tulajdonosával szemben érvénytelen. Közjegyzői okiratba foglalt meghatalmazás nélkül, esetleg szóbeli, vagy egyszerű meghatalmazás alapján a férj által a váltóra vezetett elfogadói aláírás által nejével szemben nem teszi érvényessé a vállalt váltói kötelezettséget az a körülmény, hogy a férj L. L. nem a neje polgári nevét, hanem annak kereskedelmi nevét írta a váltóra; mert figyelemmel a K. T. 10. §-ra, L. L.-né egyedüli tulajdonosa lévén az alperes cégnek, a cég aláírásával egyedül ő, mint cégtulajdonos van megjelölve, és minthogy L. L. nem cégvezetője az alperes cégnek, alperes céget kötelezően a váltót csakis nejétől nyert külön meghatalmazás alapján írhatta volna alá, erre a külön meghatalmazásra pedig az 1886 : VII. t.-c. 23. §. b) pontjának rendelkezése szintén kiterjed. Ha tehát a megtagadott elfogadói aláírás az alperes cég tulajdonosának férjétől ered, ennek az aláírásnak alapján alperes csak abban az esetben lesz kötelezve, ha bizonyítja felperes, hogy az alperes cég tulajdonosa L. L.-né férjét a cég aláírásának a váltóra vezetésére, közjegyzői okiratba foglalt meghatalmazással feljogosította. Ez irányban tekintettel arra, hogy a váltón látható P. Gy. utóda cégaláírást egybehasonlítva az alperesi meghatalmazáson látható hasonnevű cégaláírással, kétségtelen, hogy a váltón látható cégaláírás oly annyira különböző a meghatalmazásra vezetett cégaláírástól, hogy azok egy kéztől nem származnak és az aláírások egy kéztől származását ennek folytán akkor sem lehetne megálla12*