Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 2. kötet (Budapest, 1929)

tett pénzintézetek által ezen elévülési határidőn belül bepereltetett ugyan, s az is igaz, hogy a kereskedelmi törvény 88. §-a értelmében a közkereseti társaság tagjai a társaság kötelezettségeiért egyetemlegesen felelősek, amely egyetemlegesség korlátlan, közvetlen és feltétlen; azonban ezen egyetemleges felelősség alapján a társaság hitelezője csak arra jogosult, hogy a közkereseti társaság tartozásai miatt a tagok, vagy azok némelyike ellen a társasággal együtt, vagy külön pert indítson, s a tagokat oly módon és azon idő alatt perelhesse, mint a társaságot, a tagok pedig azon módon minőségben felelősek, mint a társaság, tehát a jelen esetben, mint kibocsátók; azonban ez az egyetemlegesség a váltótörvény 87. §-ának azon rendelkezésénél fogva, hogy a kereset megindítása által az elévülés csak azon váltókötelezett irányában szakíttatik meg, aki ellen a kereset megindíttatott, nem terjed ki arra és nem eredményezi azt, hogy a társaság ellen indított kereset a tagok elleni kereseti jog elévülését megszakítsa; mert a tagok a társaságtól különböző jogalanyoknak tekintendők. Minthogy pedig maguk az alperesek, mint a társaság tagjai ellen, a fentírt három hó alatt a kereseti váltók alapján a per folyamatba téve nem lett, felperes váltó visszkereseti joga az alperesek ellen a bekövetkezett elévülés folytán megszűnt. A kir. ítélőtábla ezt az elutasíló ítéletet helybenhagyta indokaiból és azért; mert nem fér ahhoz kétség, miszerint a közkereseti társaság és annak tagjai külön jogalanyok, ami kétségtelenül kitűnik abból a körülményből, hogy a közkereseti társaság ellen hozott marasztaló bírói határozatnak a társaság tagjai ellen oly hatálya, hogy ez alapon ellenük végrehajtás vezethető lenne, nincsen, hanem a tagok vagy a közkereseti társasággal együtt, vagy külön marasztalandók, s így ezen külön jogalanyiságra való tekintettel helyesen mondotta ki az elsőbíróság a váltótörvény 85. §. 1. pontja és a 87. §-ába foglalt rendelkezések alapján azt, hogy az alperesek által érvényesített elévülés fennforog. II. A kir. törvényszék a keresetet elévülés okából elutasította következő okokból: Alperesnek első kifogása az, hogy felperes váltókereseti joga elévült.