Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 1. kötet (Budapest, 1918)

s Kölcsön 199 hogy a törvénytelen elzálogosítási ügyleteknél, a zálogtárgynak a törvényes kamatmértéket meghaladó évi hasznai a kölcsöntőke lerovására be nem tudhatók. 102. szám. Kölcsön kamatja. A tőke utáni kamatnak a kamata is az 1877 : VIII. t.-c. 2. §-áriak rendelkezése alá esik; vagyis kamat alatt a kamatnak kamata is értetik; ka teliét a tőke után 8% kamat köttetett ki, ezen kamatösszeg után kamat meg nem ítélhető. E. H. 1900. évi február hó 22-én I. G. 628/1899. sz. Elnök: Szabó Albert kir. kúriai tanácselnök. Előadó : Fittler Imre a kir. Kúriához kisegítőül beosztott ítélőtáblai bíró. Tény vázlat: Felperes az adós alperes ellen 780 frt tőke, ennek 8%-ban meghatározott szerződéses kamata és a félévenként esedékes ennek a kamatnak további kamata megfizetésére irányította keresetét. A fellebbezési bíróság a keresetnek megfelelő ítéletet hozott. A kir. Kúria: Alperes felülvizsgálati kérelmének részben hely adatik és a fellebbezési bíróság ítéletének e részben megváltoztatásával felperes keresetének azzal a részével, hogy alperes félévenként számítandó 8% késedelmi kamat fizetésére köteleztessék, elutasíttatik. Indokok: A fellebbezési bíróság jogszabályt sértett meg azzal, hogy felperes javára a rendes 8% kamatnak további kamatát is alperes ellen megítélte; mert igaz ugyan, hogy az 1868: XXXI. t.-c. 4. §-a szerint kikötés esetében a lejárt kamat után jár kamat és ilyen kikötés a felperes részéről a jelen perben érvényesített követelésre vonatkozó kötelezvényekben bennfoglaltatik; azonban a kamatnak kamata kétségtelenül olyan melléktartozás, illetve haszon, melynek adására alperes felperes részére a tőke visszafizetésén kívül vállalt kötelezettséget s így a tőke utáni kamatnak kamata is az 1877: VIII. t.-c. 2. §-ának rendelkezése alá esik, vagyis kamat alatt a kamatnak kamata is értetik; már pedig felperes javára alperes ellen 8% már meg van ítélve és az 1877: VIII. t.-c. 4. §-a szerint 8 százaléknál magasabb kamat a bíró által meg nem állapítható; éppen ezért alperes felülvizsgálati kérelmének részben helyt kellett adni és a fellebbezési bíróság ítéletének e részben