Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 1. kötet (Budapest, 1918)

Sier\ödés 143 Tényvázlat: Felperes keresetét arra alapította, hogy az alperesek jogelőde neki összeszámolás szerint 108 frt 66 kr.-ral tartozik, mely onnét eredt, hogy az alperesek jogelőde tőle készpénzbeli kölcsönt kért, ezenkívül neki mint korcsmárosnénak szivarral, itallal és élelmiszerekkel tartozott. Az elsőbíróság felperes keresetét elutasította. A másodbiróság az elsőbíróság ítéletének megváltoztatásával az alpereseket mint örökösöket L. P. után maradt örökségük erejéig a kereset tárgyává tett 108 frt tőkének, ennek 1893 november 17-től számítandó törvényes kamatnak s a perköltségnek megfizetésében elmarasztalta, indokul felhozván a következőket: Felperes B. I. tanúvallomásával bebizonyította, hogy alperesek jogelőde: L. P. vele összeszámolt s akkor elismerte, hogy tőle elvitt étel, ital, szivar és pénz fejében 108 írttal tartozik; ifj. L. J. és L. P. tanuknak egybehangzó vallomásaival pedig bebizonyította azt, hogy L. P. a 108 frt tartozás valóságát halállal végződött betegségében felperes felszólítására beismerte, s annak kifizetését kötelezte. Minthogy ezek a bizonyítékok kétségtelenné teszik, hogy L. P. oly nyilatkozatot tett, amelyből reá jogilag kötelezettség származott, kérdés tárgyát immár csak az képezhette, vájjon alpereseknek az 1883: XXV. t.-c. 32. §-ára alapított kifogása a kötelezettséggel szemben helytfoghat-e ? A hivatkozott törvény tiltó rendelkezéseiből kétségtelen, hogy az arra alapított kifogás, nemcsak magából a hitelezésből származó kötelemre, hanem az abból folyóan alkotott netáni újított kötelemre is érvénytelenítő hatállyal felhozható, e tekintetben azonban a kifogást tevő felet terheli a bizonyítás. Felperes beismerte, hogy az összeszámolás által új jogalapot nyert követelése részben korcsmai hitelből is származik, nem ismerte azonban be azt, hogy alpersek jogelőde az italt a korcsmában fogyasztotta el, ellenkezőleg azt vitatta, sőt B. I. tanú vallomása által meg is erősítette, hogy az ital tényleg haza hordatott. Minthogy a korcsmából elhordott italnak hitelben való kiszolgáltatása nem esik a hivatkozott törvény tiltó rendelkezései -alá, ennélfogva felperes nyilatkozata egymagában az összeszámolásból származott adósság megítélésére akadályt nem képezhet; következéskép alperesek mint kifogásoló felek tartoztak volna bizonyítani, hogy korcsmában elfogyasztott italok ára foglaltatik