Vajdafy Emil: A magyar királyi Curia és a magyar királyi ítélőtáblák összes teljes ülési döntvényei polgári és bűntető ügyekben (Budapest, 1904)

253 2. szám. (Igazolásnak helyt adó végzés költségmegállapítása jogerős.) Abban az esetben, midőn az 1881. évi LIX. t.-czikk 66. §-ának rendelkezése értelmében az igazolásnak helyt adó végzés ellen a felfolyamodás ki van zárva, a végzésnek a költségre vonatkozó része ellen van-e felfolyamodásnak helye? (5661/1892. polg. számhoz.) Határozat: Abban az esetben, midőn az 1881: LIX. t.-cz. 66. §-ának rendelkezése értelmében az igazolásnak helyt adó végzés ellen a felfolyamodás ki van zárva, a végzésnek a költségre vonatkozó része ellen szintén nincs felfolyamodásnak helye. Mert: az 1881: LIX. t.-cz. 64. §-ának rendelkezése szerint az igazolási kérelem érdeme felett intézkedő végzésben az igazolási eljárással okozott költségre vonatkozó kérdés mindig megoldandó, minélfogva az az iránti rendelkezés az igazolást megadó végzésnek szükségszerű és mellőzhetetlen részét képezi; mert a fent jelölt törvény 66. §-a tüzetesen (taxative) meghatározza azokat az eseteket, amelyekben az igazolást megadó végzés ellen kivételesen felfolyamodásnak helye van; eszerint tehát a szabály az, hogy az igazolást megadó végzés ellen a felfolyamodás ki van zárva; minthogy pedig az e szabály alól való kivételek a törvényben határozottan meg vannak jelölve és minthogy a költségben való marasztalás, illetve a megállapított költség összege által okozott sérelem a felfolyamodás megengedhetőségének kivételes esetei közé felvéve nincs: kétségtelen, hogy a törvény helyes értelme szerint abban az esetben, midőn az igazolást megadó végzés ellen a felfolyamodás ki van zárva, — annak a költségről a törvénynél fogva szükségszerüleg rendelkező — tehát mellőzhetlenül kiegészítő része ellen sem lehet felíoiyamodásnak helye. Kelt Temesvárott, a kir. Ítélőtáblának 1893. évi február hó 6-án tartott polgári teljes üléséből. Hitelesíttetett az 1893. évi márczius hó 8-án tartott teljes ülésben. 3. szám. (Utóajánlat ujabb árverés után.) A késedelmes árverési vevő ellen a végrehajtási törvény 185. §-a alapján foganatositott árverés után van-e helye a végrehajtási törvény 187. §-a értelmében utóajánlatnak? (Vonatkozással a 3184/1896. sz. a. polgári ügyben felmerült kérdésre.) Határozat: A végrehajtási törvény 187. §-ában szabályozott utóajánlatnak a késedelmes árverési vevő ellen a végrehajtási törvény 185. §-a alapján foganatositott árverés után is van helye. Indokok: Az 1881. évi LX. t.-cz. 187. §-a a foganatosított végrehajtás napjától számított 15 nap alatt az utóajánla-