Papp Antal: A hagyatékok illetéke a közigazgatási bíróság gyakorlatában. A fennállott M. Kir. Pénzügyi Közigazg. Bíróság és a Magy. Kir. Közigazg. Bíróság döntvényeiből és elvi határozataiból (Budapest, 1904)

128 kerekítve 680 frt. Az illeték tehát az illetéki díjjegyzék 95. tétel B. a) pontja és B. pont 2. és 3. jegyzetei alapján a rendelkező rész értelmében volt helyesbítendő. 154. (121 — 84. p. b.) 1. Ha valamely jogügylet vagy hagyaték után az illeték ismételve szabatik ki, az érdekelt felek, a másodízben előirt illeték törlése iránti felebbezés, illetőleg kérvény beadására, záros határidőhöz kötve nincsenek. 2. Ha az eljáró kir. pénzügyi hatóságok az ugyanazon jogügylet vagy hagyaték után másod izben történt illetékkiszabásnak, akár a felek bejelentései, akár hivatalos uton jönnek tudomására: a másod izben kiszabott illetéknek törlése iránt az eljárás hivatalból eszközlendő. Indokok : A kir. pénzügyigazgatóság a törlési kérvényt felebbezésnek véve, mint elkésettet, a bélyeg és illetékek iránti törvények és szabályok hivatalos összeállításának 148. §-ára való hivatkozással visszautasította. Az 1881. évi XXXIV. t.-czikk végrehajtása iránt kiadott „Utasítás" I. függeléke 5. §-a szerint, a kétszeres kiszabás elkerülése végett, midőn magából a beérkezett iratból határozottan ki nem vehető, vájjon az be lett-e már egyszer illetékszabás végett jelentve, köteles a hivatal alapos meggyőződést szerezni az iránt, nincs-e az illetékügy már korábban beiktatva s elkönyvelve — s ha igen, azt arra feljegyeztetni s a korábbi kiszabási irathoz való csatolása végett kellően intézkedni. Ebben az esetben az I. függelék 30. §-a szerint saját hatáskörében áll az illetékszabási hivatalnak az ügyirat lejegyzését elrendelni, ha ugyan az a jogügylet már korábban illetékezés alá került s a törlési intézkedés, az indokok rövid megemlitése mellett, a kiszabási iratra rávezetendő ; a mit ha elmulaszt, az I. függelék 113. §-a 5. pontja szerint az ismételt kirovás, illetőleg már befizetett illeték újbóli érvényesítése szolgálati vétséget képez. Mely intézkedések természetéből kifolyólag és az eddigi gyakorlathoz képet is az illeték kétszeres kiszabása eseteiben, a felek sérelmének érdemleges elbírálása tekintetében hivatalból kell eljárni; valamint az 1881. évi XXXIV. t.-czikk 44. §-ának rendelkezéséhez képest, ha a behajtás folyama alatt a végrehajtást szenvedő fél hitelt érdemlőleg igazolja, hogy nyilvánvaló tévedés miatt a végrehajtás ellene illetéktelenül érvényesíttetik, az ügy rendezése szintén hivatalból eszközlendő.