Papp Antal: A hagyatékok illetéke a közigazgatási bíróság gyakorlatában. A fennállott M. Kir. Pénzügyi Közigazg. Bíróság és a Magy. Kir. Közigazg. Bíróság döntvényeiből és elvi határozataiból (Budapest, 1904)

102 ellátásból áll, amely ellátás a hagyományos életfentartására szükséges lakás, élelem és ruházat természetben való kiszolgáltatását foglalja magában. 123. (1550—90. p. b.) A hagyománytól járó illetékért oly örökös, aki a hagyomány kifizetésére kötelezve nem volt: nem kezeskedik. Mert: A hagyomány után járó illeték lerovásáért a bélyegés illetékszabás 95. §. 3. pontja és a 97. § 2. pontja alatt érintett fizetési kötelezettség, illetve az illeték lerovása iránti kezesség, legfeljebb azon örökösökre terjed ki, kik az örökhagyó végrendelete szerint, eme hagyomány kifizetésére kötelezve voltak, vagyis Németh Józsefné és társaira és igy az az illeték dologi kezesség czimén is csak azon ingatlanokat terheli, melyeket a hagyomány kifizetésére köteles örökösök örököltek; ellenben nem terjeszthető ki oly személyre, ki eme hagyomány kifizetésére kötelezve nem volt, sem azon ingatlanokra, melyeket nem az ezen hagyomány kifizetésére kötelezett fél örökölt. Ezekből kifolyólag tehát Németh Dezsőt, miután ő a kérdéses 1400 forintnyi hagyomány kifizetésére kötelezve nem volt, eme hagyomány után járó illeték megfizetésének kötelezettsége alól felmenteni kellett. 124. (351—901. k. b.) Midőn az örökösre a hagyaték tulajdonjoga, a szülőre pedig a hagyaték haszonélvezeti joga száll, a haszonélvező illetékeért az örökös nem felelős. Iudokok: Az illetszabályok 95. §. 3. pontja értelmében örökségnél a jogszerzők a nekik jutott illetéktárgytól mindegyik külön szavatol és egyetemlegesen csak akkor felelősek, ha az örökség osztatlan közös birtokába jutottak. Minthogy az itt szóban forgó esetben panaszos javára a hagyaték tulajdonjoga, mostoha anyja javára pedig annak haszonélvezeti joga szavatoltatott be és igy panaszos a haszonélvező illetékéért a hivatkozott törvényszakasz szerint nem felelős, minthogy ezek szerint a panaszos tulajdonául jutott ingatlanokra az ellene előirt illetéken kivül a haszonélvező ellen előirt illeték törvénytelenül kebleztetett be : a telekönyvi törlésnek hivatalból leendő eszközlését elrendelni kellett. Ellenben azt a kérdést, hogy a haszonélvező ellen előirt illeték a bekövetkezett haláleset következtében törlendő-e vagy nem, érdemileg elbírálni és ehez képest panaszosnak nem csak a telekkönyvi, hanem a végleges törlés iránt előterjesztett kérelmét is teljesíteni nem lehetett, mert az előadottak szerint ez