Fodor Ármin: Polgári perrendtartás. Az 1868. LIV., 1881: LIX, 1893: XVIII., 1893: XIX. törvényczikkek. Sommás ügyviteli szabályok. Bélyeg- és illeték-szabályok (Budapest, 1897)
476 A felül- létében részben az elsőbíróság ítéletétől eltérően vizsgálati megállapított és az 1893: XVIII. t.-cz. 197. §-a kérelem értelmében e belyütt is irányadó tényállás szerint alapja, ugyanis a l'elebbezési bíróság az eskü alatt kihallgatott alperes vallomása alapján tényként megállapította, bogv alperes felperesnél ennek G. István nevü ügynöke útján 400 ball maratbonissi fügét rendelt, hallját pontosan (egalisirt) 50 kilóval számítva, 100 ballonként 1894. október 31-ikére, november 30-ikára, deczember 15-ikére és deczember 31-ikére megállapított szállítási határnapokkal és azzal a kikötéssel, hogv az ügvletröl kötlevél és ellenjegy legven kiállítva és ígv tényként megállapítottnak veendő az, hogy az alperes által a felperes közvetítőjeként eljárt ügynöknél tett ennek az ajánlatnak az ügynök által felperessel közölt és a fentiektől részben eltérő tartalmú, különösen a mennyiség és a szállítási határidő tekintetében megszorításokat tartalmazó A) alatti levélben foglalt ajánlat részben meg nem felelt. Tényként megállapította továbbá a felebbezési bíróság azt is, hogy alperesnek említett ajánlata következtében felperes a nevezett ügynök útján alperesnek az A) alatt csatolt kötlevelet küldte meg, melynek záradékában néhány napi szállítási késedelem lehetősége is kiköttetett és hogy alperes ezt a kötlevelet az R) alatti levél kíséretében, a meiynek tartalmára a felebbezési bíróság ítéletének indokolásában hivatkozik és a melynek tartalma szerint alperes a záradékban foglalt kikötéshez hozzá nem járult, felperesnek azonnal visszaküldte, végül, hogy az ennek következtében felperestől kapott Y) alatti levélre, melyben felperes a néhány napi késedelemmel való szállításra vonatkozó kikötéstől elállott, alperes a Z) alatti levéllel válaszolt, melyben azt jelentette ki, hogy a kérdésben forgó árura most már nem reflektál. Már pedig az ekként megállapított tényállás szerint a peres felek között a vételügylet létrejöttnek nem tekinthető, mert az alperes ajánlatára az A) alatti kötlevélben tett nyilatkozat a fentebbiek szerint megszorítást tartalmazván, az a
