Fodor Ármin: Polgári perrendtartás. Az 1868. LIV., 1881: LIX, 1893: XVIII., 1893: XIX. törvényczikkek. Sommás ügyviteli szabályok. Bélyeg- és illeték-szabályok (Budapest, 1897)
467 hogy az okok, melyek a bíróság meggyőződését A íelüleloidézték, valamint azok, melyek miatt valamely vizsgálati bizonyítás elégtelennek tartatott, vagy a felaján- kérelem lott bizonyítás mellőztetett, az Ítéletben tüzetesen alapja, előadassék, már pedig jelen esetben a felebbezési bíróság az ítéletben kifejezett, rendelkezésre vezető okokat tüzetesen kifejtette, s ezekben okszerűen bennefoglaltaknak azok az okok is, melyek a panaszolt mellőzést indokolják. (1896. jan. 8. I. Gr. 107. sz.) 129. A kir. Curia felülvizsgálati tanácsa ^Alperes felülvizsgálati kérelmével elutasittatik. Indokok: Alperes felülvizsgálati kérelmében azt panaszolja, hogy a másodbíróság helytelenül minősítette az A. a. szerződésben foglalt jogviszonyt, félreismerte azt, hogy annak egész tartalma egységes és oszthatatlan és hogy ennélfogva, a mennyiben annak egyik része elesik, hatályát veszti az egész szerződés, már pedig a Künstler és társa czéget illető szentesi italmérési jog tekintetében a szerződést nevezett Künstler és társa czég el nem fogadván, ezzel az egész szerződés hatályát vesztette és annak alapján alperes fizetésre nem kötelezhető. Ez a panasz azonban alaptalan, mert az A. a. szerződés tartalmából kitűnik, hogy abban a felpereseket illető két barakk és abban gyakorolt italmérési jog külön adatott bérbe 1200 írtért és ugyanazon szerződésben külön rendelkezés foglaltatik az italmérési jog mikénti gyakorlására nézve. Jogszabályt tehát a másodbíróság nem sértett, a midőn kimondotta, hogy a szóban forgó szerződésben két külön jogügylet foglaltatik, és a szerződést ekként minősítette. Ezzel kapcsolatban alperes azt is panaszolja, hogy ha felhívott tanúi kihallgattattak és a helyszíni szemle megtartatott volna, bizonyítást nyert volna az, hogy az italmérési jogot szerződés megkötésénél fődolognak tekintették. Ez a panasz szintén alaptalan, mert mellőzve azt, hogy alperes a felebbezési tárgyaláson tanukra nem hivatkozott, ilyeneket meg sem nevezett, az 1893: XVIII. t.-cz. 64. §-a szerint a bíróság a felhozott bizonyítékokat, a mennyiben 30*
