Fodor Ármin: Polgári perrendtartás. Az 1868. LIV., 1881: LIX, 1893: XVIII., 1893: XIX. törvényczikkek. Sommás ügyviteli szabályok. Bélyeg- és illeték-szabályok (Budapest, 1897)

328 A tanú- ügyvéde a tanuzástól eltiltva nincsen, következőságtétel leg M. Pál alperesi ügyvédnek tanukénti kihallgameg- tását kötelező bizonyítási szabály nem akadályozta tagad- és reá nézve a S. E. T. 88. §-ának megsértéséről hatású- sem lehet szó, mert ez csakis azt tiltja, hogy a nak okai. tanú a még kihallgatandó tanuk jelenlétében hallgattassák ki, már pedig jelen esetben M. Pál a többi tanuk kihallgatása előtt hallgattatott ki. és mert az idézett 88. §. intézkedéséből egyáltalában nem következtethető az, hogy peres felek ügyvédei tanuképen ki nem hallgathatók, és mert az, hogy a tanú vallomásának minő bizonyító erő tulajdoníttatott, mint a bizonyítékok szabad mérlegelésének eredménye a felülvizsgálat körébe nem tartozik. (1896. márczius 27-én, I. G. 50. sz.) 57. A budapesti kir. kereskedelmi és váltóiörvényszék felebbezési tanácsa: A kir. törvényszék a felfolyamodásnak helyt ad, az elsó'bíróság neheztelt ' végzését megváltoztatja és dr. F . . . Sándor tanút a tanúságtétel kötelezettsége alól felmenti. Indokok: A végzés ellen, mely a tanút vallomástételre kötelezi, az 1893. évi 18. t.-cz. 86. §-ának utolsó bekezdése alapján felfolyamodásnak van helye, miből kifolyólag a tanú által felebhezésnek címzett bejelentés az idézett törvénycikk 136. 8-ának végbekezdése alapján felfolyamodásnak volt tekintendő. Az 1874 : 34. t.-cz. 49. §-a értelmében az ügyvéd a fél által a képviselet céljából vele közölt avagy ezen hivatása folytán egyéb úton tudomására eső tényeket, a melyeknek másokkal való közlése ügyfelének ártalmára lehetne, titokban tartani köteles. Az 1893 : XY11T. t.-cz. 86. §. 4. pontja értelmében pedig az ügyvéd oly körülményekre nézve, melyekre nem nyiíatkozhatik a nélkül, hogy a hivatásával járó titoktartó kötelességet meg ne sértse, a tanuságtételt megtagadhatja, a mennyiben a titoktartás kötelessége alól fel nem mentetett és pedig, mivel a törvény megkülönböztetést nem tesz, tekintet nélkül arra, hogy ezen körülmény, peres vagy perenkivüli, a folyamatban levő vagy más ügyben jutott tudomására. Az adott esetben az elsó'bíróság felfolyamodással élőt oly