Fodor Ármin: Polgári perrendtartás. Az 1868. LIV., 1881: LIX, 1893: XVIII., 1893: XIX. törvényczikkek. Sommás ügyviteli szabályok. Bélyeg- és illeték-szabályok (Budapest, 1897)

287 hette volna, hogy a bíróság az ügy tárgyalását Az első folytassa s az idézett t.-cz. 51. §-a érteimében tárgyahozzon határozatot. Vagy pedig előadhatta, a mint l&si ezt tette is, hogy az ügy tárgyalását nern kívánja; határnap de ebben az esetben alperes előadása az idézett elmut.-cz. 52. §-a szerint csak az ügy szünetelését lasztása. vonhatta maga után. Helytelenül járt el tehát az elsőbíróság akkor, a mikor nem az idézett t.-cz. 52. §-a értelmében intézkedett, hanem az idézeti t.-cz.-nek a lenforgó esetre nem vonatkozó 30. szakaszát alkalmazta, (1895. jul. 5. E, 195. sz.) 41. budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék kö,-étkező végzést hozott : A kir. törvényszék a felülvizsgálati kérelemnek helyt ad s az elsőbíróság ítéletét feloldja stb. Indokok: Felperes az A. alatti könyvkivonat alapján, meg- és átvett áruk vételárának, az A. alatti kivonatban kitüntetett fizetések után még fönmaradt hátraléka iránt támasztott keresetet. Ezzel a keresettel szemben alperes az első tárgyalásnál érdemleges ellenkérelmet elő nem terjesztett, hanem felperestől részletes számlát kívánt, a melynek becsatolására az elsőbíróság felperest újabb tárgyalás kitűzésével utasította. A második tárgyalásnál felek közül csak alperes jelent meg, s abbeli előadása alapján, hogy felperestől árukat nem rendelt és át nem vett, a kereset elutasítását kérte. Mire az elsőbíróság felperest abból az okból utasította el keresetével, hogy semmit sem bizonyított. A második tárgyalás az 1893. évi XVIII. t.-cz. 50. §-ának negyedik bekezdése szerint az adott esetben első tárgyalásnak volt tekintendő, s az alperes által előadottakra nézve az idézett t.-cz. 50. §-ának első bekezdésében foglalt vonatkozó rendelkezés volt alkalmazandó. Az elsőbíróság azonban az ügy eldöntésére befolyással biró lényeges eljárási szabályt sértett meg az által, hogy az alperes által nem is tagadott azt a kereseti ténykörülményt, hogy ő a megvett áruk vételára fejében már törlesztéseket teljesített, az idézett t.-cz. 50. §-a ellenére figyelmen kívül hagyta, s az alperesnek