Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 10. kötet, 1982-1985 (Budapest, 1987)

séges, hogy a leírásban foglalt egyszerű módszer elégséges-e a hőtágulási problémák megoldásához. Mindezek szerint tehát olyan érdemi kérdések további vizsgálatára van szükség, amelyre az Országos Találmányi Hivatal eljárása nem terjedt ki: vizsgálni kell a műszaki többlethatás és a gyakorlati alkalmazhatóság kérdését is. A Szt. 57. §-a alapján indult bírósági eljárásban ez nem pótolható. Ezért a Legfelsőbb Bíróság megváltoztatta az első fokú bíróság végzését és az Országos Találmányi Hivatal határozatát hatályon kívül helyezte (Legf. Bír. Pkf. I. 20 35011981. sz., BH 1982111. sz. 460.). 45. LA szabadalmazhatóságnak a törvényben meghatározott feltételei együttes előfeltételek: bármelyik feltétel hiánya önmagában is alapot ad a szabadalmi bejelentés elutasítására (Ptk. 86. §, 1969. évi II. tv. 1. §). II. Az újdonság megállapításához önmagában nem elegendő az a tény, hogy korábban teljesen azonos megoldást nem alkalmaztak (Ptk. 86. §, 1969. évi II. tv. 2.§). III. Az önmagában ismert elemek felhasználásával is jöhet létre találmány. Ilyenkor a szabadalmazhatóság feltétele, hogy az önmagukban ismert elemek sajátos alkalmazási módja vagy területe, a műveleti sorrend, illetőleg az együttalkalmazás (kombináció) olyan műszaki többlethatást eredményezzen, amelynek a felismeréséhez és megvalósításához szakembertől elvárható tevékenységet meghaladó, alkotó jellegű feltalálói működésre van szükség (Ptk. 86. §, 1969. évi II. tv. l—5.§.). (Legf. Bír. Pkf. IV. 20 032/1984. sz., BH 1985/7. sz. 261.) 46. A találmányi megoldás újdonsága körében azt kell vizsgálni, hogy az ismert eljárások, elvek elegendő eligazítást adnak-e a szakember részére a bejelentés szerinti megoldás létrehozásához. Az a körülmény, hogy korábban teljesen azonos megoldást nem alkalmaztak, önmagában nem elegendő az újdonság megállapításához (Ptk. 86. §, 1969. évi II. tv. 1. és 2.§). (Legf. Bír. Pkf. IV. 21065/1984. sz., BH 1985/12. sz. 466.) 47. I. Nem műszaki jellegűek mindazok a megoldások, amelyeknél termékben vagy termelési eljárásban közvetlenül vagy közvetve nem mutatható ki változás. Az ilyen megoldás lehet szellemi alkotás, de nem műszaki területre tartozik, ezért nem szabadalmazható (Ptk. 86. §, 1969. évi II. tv. 1. §, 4. §, 45. § a) pont). II. A bíróság csak az előtte folyamatban levő azoknak a pereknek az egyesítését rendelheti el, amelyeknek a tárgya egymással összefügg [Pp. 149. § (2) bek.]. Az ellenérdekű fél 1981. március 3-án szabadalmi bejelentést tett az Országos Találmányi Hivatalhoz „Közlekedési társasjáték" címmel. A szabadalmi leírás főigénypontja: Közlekedési társasjáték olyan térképszerű játékmezővel, amelynek beosztott útjai vannak, dobókockával, gépjárműveket reprezentáló játékfigurákkal és közúti jelzéseket reprezentáló modellekkel, azzal jellemezve, hogy a dobókocka lépésutasításait közúti jelzéseket reprezentáló modelleken keresztül kiegészítő, a járművek mindenkori helyzetének az érvényes közlekedési szabályok által történő befolyásolására felhasználható, programhordozója van. Az Országos Találmányi Hivatal előtt folyó eljárásban a kérelmező (az OTH előtti eljárásban felszólaló) az 1969. évi II. törvény (Szt.) 51. §-ának (1) bekezdése alapján felszólalt. A bejelentés elutasítását kérte, azt állítva, hogy — a bejelentés tárgya ki van zárva a szabadalmi oltalomból, mert a játékban 58