Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 8. kötet, 1978-1979 (Budapest, 1982)

mondja ki, hogy a járadék megállapításánál a balesetért felelős személy javára nem vehető figyelembe az a kereset (jövedelem), amelyet a balesetet szenvedett személy a balesetből eredő jelentős testi fogyatékossága ellenére rendkívüli munkateljesítménnyel ér el. A baleseti járadék összegének meghatározásánál — természetesen — ezeket a rendelkezéseket is figyelembe kell venni." Az indokolás utolsó bekezdésének második mondata helyébe a következő szövegű mondat.lép: „E vonatkozásban azonban a Ptk. 358. §-ában foglalt rendelkezéseket is figyelembe kell venni." 18. A 48. számú polgári kollégiumi állásfoglalás indokolása első mondatában a „Ptké. 59. §-a" szavak helyébe a „Ptk. 357. §-ának (1) bekezdése" szavak lépnek. Az indokolás ötödik bekezdésében a „Ptk. 357. §-ának (2) bekezdésén" szavak helyébe a „Ptk. 355. §-ának (3) bekezdésén" szavakat, az „— a Ptké. 59. §-a szerinti —" szövegrész helyébe pedig az „— Ptk. 357. §-a szerinti —" szövegrészt kell iktatni. 19. A 49. számú polgári kollégiumi állásfoglalás rendelkező része első bekezdésének második mondatából a „vagyoni" szó elmarad. Az indokolás második bekezdésének második mondatában „Ptk. 358. §ának (2) bekezdésében" szavak helyébe a „Ptk. 359. §-ának (1) bekezdésében" szavak lépnek, a „vagyoni" szó pedig elmarad. Az indokolás harmadik bekezdésének első mondatából a „vagyoni" szót el kell hagyni. Az indokolás ötödik bekezdésének első mondatából a „vagyoni" szó elmarad. Az indokolás ötödik bekezdésének utolsó mondatából a „kár" szó előtti „vagyoni" jelzőt el kell hagyni. 20. Az 50. számú polgári kollégiumi állásfoglalás indokolása első bekezdésének első mondatában a „Ptk. 359. §-a" szavak helyébe a „Ptk. 360. §-ának (1) és (2) bekezdése" szavakat kell iktatni. Az indokolás második bekezdésének első mondatában a „Ptk. 356. §-a" szavak helyébe a „Ptk. 355. §-ának (1) bekezdése" szavak lépnek. Az indokolás ötödik bekezdésében a „359. § (1) és (2) bekezdésében" szavak helyébe a „360. § (1) és (2) bekezdésében" szavakat kell iktatni. Az indokolás kilencedik bekezdésében a „Ptk. 359. és 301. §-ainak" szavak helyébe a „Ptk. 360. és 301. §-ainak" szavak lépnek. 21. Az 51. számú polgári kollégiumi állásfoglalás rendelkező részéből az „és (3)" szövegrészt el kell hagyni. Az indokolás második bekezdésében a „Ptk. 359. §-ának (1) bekezdése" szavak helyébe a „360. §-ának (1) bekezdésében" szavakat kell iktatni. Az indokolás nyolcadik bekezdésében a „belül" szó után következő mondatrész elmarad és helyébe a következő szöveg lép: — „egyéves vagy ennél rövidebb elévülés esetében pedig három hónapon belül — a követelés akkor is érvényesíthető, ha az elévülési idő már eltelt, vagy abból egy évnél, illetőleg három hónapnál kevesebb van hátra." Az indokolás kilencedik bekezdése elmarad. Az indokolás tizedik bekezdésének második mondatából az „és (3)" szövegrész elmarad. 22. Az 52. számú polgári kollégiumi állásfoglalás indokolása második be206