Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 7. kötet, 1976-1977 (Budapest, 1979)

nya miatt megszűnt. Mindaddig, amíg ilyen határozat nincs, ezek a védjegyek akadályai új azonos vagy összetéveszthetőségig hasonló megjelölés lajstromozásának. Alaptalanul hivatkozik a bejelentő arra, hogy a tulajdonos időközben megszerezte az „ESTEE LAUDER" szóvédjegyre vonatkozó jogosultságot, amelynek az első része teljesen egyezik a lajstromozni kért megjelöléssel. Valójában ez a védjegy jelentősebb módon tér el a bejelentés tárgyától, mint a lajstromozást kizáró két nemzetközi védjegy. A bejelentett megjelölés egyetlen szóból áll, a bejelentő által megszerzett védjegy viszont két szóból tevődik össze. Ezáltal megváltozik az egész kifejezés jellege, ez az eltérés sokkal jelentősebb különbség, mint egy betű megkettőzése, illetve két szótag között kötőjel alkalmazása. Egyébként, ha a bejelentő által megszerzett védjegyet azonosnak vagy teljesen hasonlónak lehetne tekinteni a bejelentés tárgyával, újabb védjegyoltalom megadásának akkor sem lenne helye. A Legfelsőbb Bíróság gyakorlata szerint ugyanannak a bejelentőnek a javára ugyanaz (vagy lényegében azonos) védjegy többszörösen nem lajstromozható. Az általános szabályok szerint ugyanis védjegyoltalomban csak az olyan megjelölés részesíthető, amely alkalmas áruknak más áruktól való megkülönböztetésére [Vt. 1. § a) pont]. Viszont a lényegében azonos megjelölés semmiféle megkülönböztetésre nem alkalmas. A többszörös lajstromozás ezért értelmetlen, azt semmiféle jogi vagy gazdasági szükségszerűség nem indokolja. Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság helyben hagyta az első fokú bíróság végzését. (Legf. Bír. Pkf. IV. 20 583/1975. sz., BH 1976/7. sz. 308) 33. A védjegyoltalom lemondás esetén a lemondó által megjelölt időpontban szűnik meg, tehát visszamenőlegesen is megszűnhet [1969. évi IX. tv. 3. § (2) bek. b) pont, 16. § b) pont]. A bejelentő a Genfi Nemzetközi Iroda útján kérte a nemzetközi lajstromszámú FERROPHOR szóvédjegy magyarországi oltalmát az 5. áruosztályba tartozó gyógyszerekre. Az Országos Találmányi Hivatal a bejelentést elutasította, mert álláspontja szerint a megjelölés az összetéveszthetőségig hasonló a más bejelentők javára korábban engedélyezett „FERROPHOS", illetve „VENTOFOR" védjegyekkel. A bejelentő a bíróságtól kérte az elutasító határozat megváltoztatását. Az Országos Találmányi Hivatal igazolásával bizonyította, hogy a nemzetközi lajstromszámú FERRO-PHOS szóvédjegy magyarországi oltalma — lemondás következtében — 1970. november 1-i hatállyal megszűnt. A VENTOFOR megjelölés hazai védjegyoltalma pedig nem zárja ki a kért védjegyoltalom engedélyezését. Az első fokú bíróság a megváltoztatási kérelmet elutasította. A bíróság végzése ellen a bejelentő fellebbezett. A fellebbezés alapos. Az első fokú bíróság helyesen állapította meg, hogy a VENTOFOR védjegy oly mértékben különbözik az oltalmazni? kért megjelöléstől, hogy az összetévesztés veszélye kizárt. Hasonlóság csupán az utolsó szótagnál van, az első két szótag kiejtésben és írásban egyaránt lényegesen eltérő. A hangzás és az írás jellegét meghatározó mássalhangzók között az első két szó63