Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 7. kötet, 1976-1977 (Budapest, 1979)

öröklési jogosultságának megállapításáig követelésének érvényesítésében akadályozva volt. A felperes öröklési jogosultságának 1976. április 14-én történt megállapításától — tehát az akadály megszűnésétől — számított egy éven belül a felperes a követelését bírósági úton érvényesítette. A fentiekre tekintettel az első fokú bóróság az elévülésre alapítva tévesen utasította el a felperes keresetét. Az első fokú bíróság jogi álláspontjára tekintettel nem vizsgálta, hogy az alperes tartozása valójában fennáll-e. Ebben a körben a tényállás megállapításához és a felek közötti vita elbírálásához a bizonyítási eljárás nagy terjedelmű kiegészítése szükséges, ezért a megyei bíróság a Pp. 252. §-a (3) bekezdésének alkalmazásával az első fokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és az első fokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. (Kecskeméti Megyei Bíróság 4. Pf. 21 558/1976. sz., BH 1977/11. sz. 490.) 133. Az állam felelősségének a Btké. 27/A. §-a szerinti feltétele az elítéltnek a vagyonelkobzást kimondó ítélet jogerőre emelkedésekor fennálló kötelezettsége. Határozatlan időre kötött kölcsönszerződés esetében az állam elleni kereset megindítása egyértelmű a felmondási jog gyakorlásával. A visszakövetelési jog elévülése tehát ekkor kezdődik [Ptk. 324. § (1) bek., 326. § (1) bek., 524. §, 525.§e) pont].67 (P. törv. V. 21 404/1977. sz., BH 1977/12. sz. 545. — L. 219. sorszám alatt.) 134. Ingatlan adásvételi szerződés érvénytelensége esetén az eredeti állapot helyreállításának van helye; ha az érvénytelen szerződés alapján kölcsönös teljesítés történt, a visszakövetelési igény akkor válik esedékessé, amikor az igényt érvényesítő fél a kapott szolgáltatást megfelelően felajánlja (Ptk. 217., 237., 324., 350., 365., 474. §). (P. törv. I. 21 183/1975. sz., BH 1976/9. sz. 402. — L. 103. sorszám alatt.) o) Több jogosult vagy több kötelezett a szerződésben 135. I. A teljesítés módja tekintetében a törvény diszpozitív rendelkezéseit kell alkalmazni, ha a felek a szerződésben a teljesítés módját valamely vonatkozásban nem szabályozták és nem tisztázható kellően a felek szerződéskötéskori szándéka sem. Több személy által osztatlanul megvásárolt dolog vételárát oszthatatlan szolgáltatásnak kell tekinteni (Ptk. 334. §). II. Az együttműködési kötelezettség megsértése kártérítés alapja lehet (Ptk. 277., 318., 339. §). A felperes és az I. r. alperes házasságát a bíróság az 1972. augusztus 30-án hozott ítéletével jogerősen felbontotta. A volt házastársak a vagyonközösséghez tartozó ingóságokat egymás között megosztották és megállapodásukat utóbb bírói egyezségbe foglalták. Megállapodtak abban is, hogy az eladott telek után kapott 80 000 Ft-ot a felperes másik ingatlan vásárlására használhatja fel. Közös vagyon volt egy házingatlan felerésze is, amelyet a 67 Az 524. §-ban foglaltakról jelenleg az 526. § rendelkezik, az 525. § e) pontjában foglalt rendelkezést pedig az 525. § (1) bekezdésének d) pontja tartalmazza. 187