Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 6. kötet, 1973-1975 (Budapest, 1976)

látozással és a bejelentés napja szerinti elsőbbséggel a bejelentő védjegyének lajstromozását elrendelte s egyben az ehhez szükséges intézkedések megtételét az Országos Találmányi Hivatalnak meghagyta. (Legf. Bír. Pkf. III. 21 063/1972. sz., BH 1974/1. sz. 13.) 41. A jogosult hozzájárulása esetén sem jegyezhető be olyan védjegy, amely a védjegyről szóló törvénynek az ő érdekeit védő, tiltó rendelkezésébe ütközik. — A védjegyoltalom megadásának feltételei és az oltalomban részesített áruk hasonlóságának megítélésénél irányadó szempontok [1969. évi IX. tv. 3. § 2/1970. (VII. 1.) OMFB—IM sz. r. 2. § (2) bek,]. A bejelentő az Országos Találmányi Hivataltól az „ECLIPSE" szóvédjegy lajstromozását kérte a gyári vagy kereskedelmi védjegyekkel ellátható termékek és a szolgáltatások nemzetközi osztályozásáról szóló Nizzai Megállapodás szerinti 9. áruosztályba tartozó termékekre. Az Országos Találmányi Hivatal az elővizsgálat során megállapította, hogy a bejelentett megjelölés azonos a Produits d'Entretien Francais Prodef (S. A.), Levallois-Perret francia cég korábbi lajstromozású védjegyével, s az utóbbinak árujegyzéke is hasonló a bejelentő által megjelölt árujegyzékhez. Ezért a bejelentőt nyilatkozattételre hívta fel. A bejelentő nyilatkozatában arra hivatkozott, hogy a védjegyjogosult árujegyzéke nem tartalmaz hangfelvételeket és hanglemezeket, s csupán a „beszélőgép" megnevezésű termék ütközhet az oltalmazni kért megjelölés árujegyzékébe. Egyben csatolta a védjegyjogosult francia cég nyilatkozatát, amely szerint nincs kifogása védjegyének magyarországi lajstromozása ellen és a bejelentő árujegyzékében szereplő termékeket a szóban levő védjeggyel nem kíván Magyarországon forgalomba hozni. Az Országos Találmányi Hivatal a bejelentő védjegyének lajsromozását és oltalmát megtagadta. Határozatát azzal indokolta, hogy hasonló árukra vonatkozóan nem részesíthető oltalomban az olyan megjelölés, amely másnak oltalom alatt álló védjegyével azonos. Az első fokú bíróság a bejelentőnek a határozat megváltoztatása iránti kérelmét elutasította. Az 1969. évi IX. tv. (Vt.) 3. §-ának (1) bekezdésében foglaltakra figyelemmel helytállónak találta az Országos Találmányi Hivatal álláspontját. A bejelentő a Fővárosi Bíróság végzése elleni fellebbezésében a védjegyjogosult hozzájáruló nyilatkozatára, valamint a jogosult védjegyéhez tartozó és a bejelentő által igényelt árujegyzék különbözőségére figyelemmel az első fokú bíróság végzésének megváltoztatását kérte. Hivatkozott végül arra is, hogy a bejelentett megjelölés az általa forgalomba hozott árukkal kapcsolatban Magyarországon közismert. A bejelentő fellebbezése nem alapos. A Vt. 3. §-a (3) bekezdésének c) pontja szerinti azonos vagy hasonló áruk tekintetében nem részesülhet védjegyoltalomban a megjelölés, ha másnak védjegyoltalom alatt álló megjelölésével azonos vagy ahhoz az összetéveszthetőségig hasonlít. A bejelentő az előzőekben említett francia cég védjegyoltalom alatt álló megjelölésével azonos megjelölésre kérte az oltalom megadását. Helytálló az Országos Találmányi Hivatalnak és az első fokú bíróságnak az az álláspontja, hogy a bejelentő javára ugyanarra a szóvédjegyre nem adható oltalom, minthogy a bejelentő a jogosult védjegyéhez tartozó árujegyzékben 61