Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 5. kötet, 1971-1972 (Budapest, 1973)

2400/1945. (V. 6.) FM sz. rendelet a juttatott házhelyek tulajdonjogának telekkönyvi bejegyzésével kapcsolatban a földigénylőkre nézve megállapított szabályokra utal (31. §). A földreform során kiosztott földek telekkönyvezésének részletes szabályait az 5600/1945. (VI. 7.) FM sz. rendelet tartalmazza. E rendelet 62—67. §-ai szerint a megyei földbirtokrendező tanácsok feladata volt a tulajdonjog telekkönyvi átírásához szükséges előzetes munkák elkészítésének biztosítása, majd a telekkönyvi hatóság megkeresése a földhöz juttatottak tulajdonjogának telekkönyvi bejegyzése iránt. A megyei földbirtokrendező tanácsok feladatát a 132 000/1947. (II. 1.) FM sz. rendelet 2. §-ának (1) bekezdése ós 6. §-ának (1) bekezdése értelmében a megyei földhivatalok, majd a 143/1950. (V. 18.) MT sz. rendelet 1. §-a (4) bekezdésének a) pontja folytán a területileg illetékes megyei tanács vb mezőgazdasági osztálya vette át. A földhivatalok újbóli felállításával pedig ezt a feladatot ismételten a földhivatalok látják el. Megjegyzi a Legfelsőbb Bíróság, hogy a 14/1967. (MÉM É. 26.) MÉM sz. utasítás 5. sz. melléklete 16. k) pontja szerint a járási földhasználati — földnyilvántartási csoport saját hatáskörében jár el — többek között — az 1945. év előtti birtokpolitikai intézkedésekkel, a földreformmal, a telepítésekkel, továbbá a közérdekű igénybevételekkel kapcsolatos rendezetlen és vitás ügyekben is. Az említett jogszabályok tehát a földreform során juttatott ingatlanok tulajdonjogának rendezését kiveszik a bíróság hatásköréből és az államigazgatási hatóság hatáskörébe utalják. A bíróságnak ezért a keresetlevelet a Pp. 129. §-ának (1) bekezdése értelmében az illetékes földhivatalhoz kellett volna áttennie, illetőleg a későbbiek során a pert a Pp. 157. §-ának a) pontja alapján a 130. § (1) bekezdésének b) pontjára utalással meg kellett volna szüntetnie és ugyancsak az áttétel iránt kellett volna intézkednie [Pp. 158. § (2) bek.]. Törvényt sértett a városi bíróság azzal is, hogy a telekkönyvben tulajdonosként bejegyzett Országos Földhitelintézet jogutóda, a Pénzintézeti Központ helyett a Magyar Állam perbenállása mellett bírálta el a pert, végül azzal is, hogy a Magyar Állam képviseletében a Ptk. 27. §-a ellenére a pénzügyminiszter helyett a nagyközségi tanács vb elnökét idézte. (P. törv. I. 20 656/1971. sz., BH 1972/6. sz. 7102.) e) Elbirtoklás 36. 7. Ha a tulajdonos (vagy jogutódai) a tulajdonosi jogokat menthető okból nem gyakorolják, az elbirtoklás akkor sem következik be az akadály megszűnésétől számított egy évig, ha egyébként az elbirtoklási idő már eltelt vagy abból egy évnél kevesebb volna hátra. Ha pedig az ingatlan tulajdonjoga öröklés jogcímén az államra szállott, arra elbirtoklásnak nem lehet helye [Ptk. 121. § (3) bek., 123. §]. II. A bíróságnak az államot — képviselője útján — és az ügyészt értesítenie kell, ha az állam a per eldöntésében érdekeltnek látszik [Pp. 54. § (2) bek.]. A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy a cs-i tkvi 41