Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 5. kötet, 1971-1972 (Budapest, 1973)

cd) Védjegy 22. Közismert jelentésű, megkülönböztető jelleget nélkülöző kifejezésre szóvédjegy lajstromozását nem lehet elrendelni. — A védjegyoltalom szempontjából közismert jelentésű szót az árujegyzék egyszerű megváltoztatásával nem lehet fantáziaszóvá tenni [1969. évi IX. tv. 2. § (3) bek. b) pont]. A bejelentő a Genfi Nemzetközi Iroda közvetítésével a „PROFILCOLOR" szóvédjegy lajstromozását kérte a következő árujegyzékre: „Színes, U-alakú üvegprofilok". A bejelentő a nyilatkozatában az árujegyzéket módosította és azt „Üvegtárgyak" szövegre változtatta. Az Országos Találmányi Hivatal az oltalom iránti bejelentést elutasította, mert a megjelölésnek nincs megkülönböztető jellege az adott áruk vonatkozásában, még az árujegyzék módosítása után sem. A fővárosi bíróság a bejelentő megváltoztatás iránti kérelmét elutasította. A végzés indokolása szerint a „PROFILCOLOR" szónak a profil és a color szavak közismertségénél fogva csak egyféle jelentése van a vásárlók tudatában, éspedig az, hogy színes idomokról van szó, amelyek üvegtárgyak esetében egyértelműen az árura utalnak. A bejelentő fellebbezése nem alapos. A bejelentett szóvédjegy fantáziaszónak nem minősíthető. Az ilyen jellegnek magában a szóban kell meglennie. Nem lehet egy közismert jelentésű szót egyszerűen az árujegyzék megváltoztatásával fantáziaszóvá tenni. így a „PROFILCOLOR" szónak is megmarad a közismert értelme, jelentése az árujegyzék megváltoztatása után is. Helyesen mutat rá az első fokú bíróság a közismert jelentésű két szó összetételével kapcsolatban, hogy üvegtárgyak esetében a színes üvegidomokra utal. Így a szónak nincs megkülönböztető jellege, fantáziaszó-jeli ege és így az 1969. évi IX. tv. 2. §-a (3) bekezdésének b) pontjára figyelemmel védjegyoltalomban nem részesíthető. Ezért a Legfelsőbb Bíróság az első fokú bíróság végzését helyben hagyta. (Legf. Bír. Pkf. III. 20 935/1971. sz., BH 1972/8. sz. 7163.) 23. A megtévesztésre, illetőleg más védjeggyel való összetévesztésre alkalmas megjelölés védjegyoltalomban nem részesülhet [1969. évi IX. tv. 3. § (1) bek. a) pont (3) bek.]. A kérelmező 1968. június 21-én a „CREST" szó lajstromozását kérte a következő árujegyzékre: „Mosó és fehérítőszerek: tisztító, fényesítő, fogápoló szerek." A lajstromozni kért megjelölés hasonló a S. Kleinkramer Toiletzeep, En Eu De Cologne-fabrieken S. Kleinkramer, Bergen Op Zoom (Hollandia) 1955. december 3-a óta oltalom alatt álló „CRESTA" védjegyéhez, amely azonos árujegyzékre áll fenn. A kérelmező nyilatkozatában az árujegyzéket „fogtisztítószerek"-re korlátozta és csatolta a S. Kleinkramer cég nyilatkozatát arról, hogy nem emel kifogást a kérelmező védjegyének magyarországi lajstromozása ellen. Az OTH a védjegy lajstromozása iránti kérelmet elutasította, mert a két megjelölés a korlátozott árujegyzék mellett is az összetéveszthetőségig hasonló, tehát a vevőközönség, megtévesztésének veszélye fennáll. Az első fokú bíróság e határozat megváltoztatása iránti kérelmet el27