Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 5. kötet, 1971-1972 (Budapest, 1973)

a joga, mert ezt csak úgy tudta a maga számára biztosítani, ha őt illeti meg a filmreviteli jog. A felperes ezek szerint lényegében az alperes filmnovellájának a felhasználásával forgatandó film rendezését akarta megszerezni. Ez azonban a felperes által állított megállapodással nem volt elérhető, mert a kérdéses időben a filmnovella megfilmesítési jogával már kizárólagosan a Magyar Filmgyártó Vállalat rendelkezett, és a filmnovella elfogadása esetén — amennyiben a megfilmesítés jogdíja tárgyában az említett utasítás 18. pontja szerint a szerződés a szerzővel, az alperessel létrejön — a vállalat elhatározásától függött, hogy a film rendezését kire bízza. A felperes kereseti követelése ezek szerint nem megalapozott. Nem tévedett ennélfogva az első fokú bíróság, midőn a felperes keresetét elutasította. Ezért a másodfokú bíróság az első fokú bíróság ítéletét a fent előadottakkal kiegészített, helytálló indokai alapján helyben hagyta. (Legf. Bír. Pf. III. 20 107/1970. sz., BH. 1971/4. sz. 6726.) 13. Ha a szerző (vagy örököse) 1970. január 1-ét megelőzően törvényes örökös vagy végrendelet hátrahagyása nélkül halt meg, az állam nem válik örökössé, s ilyen esetben a szerzői mű a jogi oltalom alól jelszabadul (1921. évi LIV. tv. 3. §, 1969. évi III. tv. 56. §). (P. törv. II. 20 350/1971. sz., BH 1972/3. sz. 7015. — L. 541. sorszám alatt.) 14. A szerzői jog vagyoni jellegű jogosítványa — természeténél fogva — a dologgal esik egy tekintet alá, a hasznosításából származó szerzői jogdíj pedig azonos a dolog hasznával. A szerzői jogon fennálló haszonélvezet esetén a szerzői jogdíjak beszedésének joga a haszonélvezőt illeti meg [Ptk. 162. § (1) bek., 155. § (1), (2) bek.]. Az állagörökös legfeljebb az özvegyi jognak a korlátozását igényelheti, ha ennek a feltételei fennállanak (Ptk. 616. §). (P. törv. 111. 20 178/1970. sz., BH 1972/6. sz. 7096. — L. 59. sorszám alatt.) 15. Nem szerzői jogi igény az alkotó által haszonkölcsönbe adott szobor visszaadása iránti követelés (PK 201. sz.). (Legf. Bír. Pkf. III. 20 799/1971. sz., BH 1972/5. sz. 7078. — L. 443. sorszám alatt.) cb) Űjítóí jog 16. 1. Abban a kérdésben, hogy az újítás eredménye pénzben kimutatható-e, csak részletes szakértői bizonyítás után lehet megalapozottan állást foglalni. 11. Ha az újítás eredménye pénzben kimutatható, de az újítás hasznosításának ezen felül pénzben ki nem fejezhető hatásai is vannak, ezeket a díjkulcs százalékos nagyságának á meghatározásánál kell megfelelően értékelni [57/1967. (XII. 19.) Korm. sz. r. 7. § (3) és (4) bek.]. A felperesek az alperes alkalmazottai voltak. Az I. r. felperes a mély19