Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 5. kötet, 1971-1972 (Budapest, 1973)

kezett kárt nem háríthatja át az alperesre. Ezen az sem változtat, ha igaz is az, hogy a gyalogsorompó leeresztett állapotban volt. Ennek ugyanis vasúti forgalmon kívül eső több oka lehet s nem kötelezi a járművezetőt másra vagy többre, mint amire a KRESZ 56. §-ának (1) bekezdése egyébként is kötelezi, s aminek az alperes eleget is tett, mert meggyőződött arról, hogy vasúti szerelvény nem jön, a sorompó pedig áll. Ilyen körülményeik között azt kell megállapítani, hogy az alperes az adott esetben úgy járt-e el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható, s ennek következményeként a Ptk. 339. §->a (1) bekezdésének második mondata értelmében mentesül az okozott kárért való felelősség alól. (Debreceni Megyei Bíróság Pf. í. 20 649/1970. sz., BH 1971/8. sz. 6844.) 114. Felelősség javítás alatt álló épület előtti gyalogjárón történt előzésből származó baleseti kárért (Ptk. 339. §). (P. törv. III. 20 479/1971. sz., BH 1972/5. sz. 7075. — L. 126. sorszám alatt.) 115. I. Elvárhatóság terjedelmének vizsgálata a károkozásért való felelősség körében. II. Ha a gyógyszergyártó vállalat az állatgyógyászati célra gyártott szérum ártalmatlansági vizsgálatát nem fajazonos állaton végzi el és a forgalomba hozott szérummal beoltott állat elhullásával kárt okoz, a felelőssége alóli mentesítése végett eredményesen nem hivatkozhat arra, hogy a teljesítésnél úgy járt el, ahogy az az adott esetben általában elvárható volt [Ptk. 305—308. §, 318. §, 339. § (1) bek., 558. § (1) bek., XXXI. sz. PED]. A kereseti előadás szerint az alperes által gyártott és forgalomba hozott libainfluenza elleni szérum rejtett hibája több mezőgazdasági termelőszövetkezetnél a kislibák rendkívül nagymértékű elhullását okozta. A felperes ennek következtében 785 830 Ft biztosítási összeget fizetett ki, ezért keresetében az alperest ennek az összegnek mint kárnak a megfizetésére kérte kötelezni. Az alperes azzal védekezett, hogy hibátlanul teljesített; a szérum gyártásánál mulasztás, gondatlanság nem terheli, a gyártási előírásokat megtartotta, a szérumot hatósági engedély alapján hozta forgalomba. A kislibák elhullását nem libainfluenza, hanem egy eddig ismeretlen vírus idézte elő. Ilyen körülmények között tehát felelősség nem terheli. Az első fokú bíróság lényegében elfogadta az alperes érvelését és ítéletével a keresetet elutasította. A felperes fellebbezésében kérte az ítélet megváltoztatását és az alperesnek a kereset szerint való marasztalását. A fellebbezés alapos. A perbeli követelés elbírálásánál elsősorban azt a kérdést kell eldönteni, hogy az alperes a kislibák tömeges elpusztulását okozó 02 termelési számú szérumnak az egyes mezőgazdasági termelőszövetkezetek részére történt eladásakor hibásan teljesített-e (Ptk. 305—308. §-ok), és csak hibás teljesítés megállapítása esetén jöhet szóba az alperes kárfelelőssége [Ptk. 307. § (1) bek., 318., 339. §]. Az első fokú bíróság mindezeket helyesen ismerte fel, téves jogi ál163