Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 4. kötet, 1968-1970 (Budapest, 1972)

Cj-ölért viszont már csak Q-ölenként 15 Ft-ot lehetett volna fizetni. „Az ingatlan értéke azonban így együttesen sem érte el, illetve haladta volna meg az 53 860 Ft-ot, amely összeget az alperes önként megajánlott, amire tekintettel az alperest további kártalanítás fizetésére nem lehetett kötelezni. A megyei bíróság a kártalanítás megállapításánál nem vehette figyelembe a II. r. felperes által kért forgalmi értéknek megfelelő összeget sem." A törvényességi óvás alapos. A szakértői véleményből kitűnőleg a II. r. felperes 538,6 •-öl nagyságú telke teljesen közművesített. A szakértő a közművesítés fokát arra alapította, hogy e telken be van vezetve a villany, a telek előtt vízfővezeték van, de magára a telekre is hosszú évek óta bevezetésre került a víz, továbbá 1966-ban, még a kisajátítás előtt, a telek utcájában megépítésre került a szennyvízcsatorna is. E szennyvízcsatornába a II. r. felperes telke már bekötésre nem került ugyan, de erre szükség sem volt, mert a telek megfelelő emésztővel volt felszerelve. A szakértő által a telek közművesítettségével kapcsolatosan előadottakat az alperes nem vitatta. A perben eljárt bíróságok ennek ellenére, de jogszabályellenesen is ítéleteikben azt állapították meg, hogy a II. r. felperes telke közművesítés nélküli. A perben eljárt bíróságok ítélete ezért e vonatkozásban törvénysértő. Törvénysértő azonban az eljárt bíróságok ítélete azért is, mert nem vették figyelembe a kártalanításnál a forgalmi árakat, továbbá, mert a II. r. felperes 400 •-ölnél nagyobb telkéért a kártalanítást [^-ölenként egységes összegben állapították meg a jogszabály tiltó rendelkezésével ellentétben. Az 1/1965. (VII. 24.) PM—IM sz. rendelethez (a továbbiakban: Kr.) fűzött, a telkek irányár táblázatát tartalmazó 5. számú melléklet 4. pontja tartalmazza a közművesítési fokozatokat s az azok alapjául szolgáló tényeket. A 4. pont c) alpontja szerint a telek teljes közművesítésű akkor, ha az ivóvizet a telekre bevezették, szennyvízcsatornázás van. A Legfelsőbb Bíróság Polgári Kollégiumának a 910. számú (új szám PK 15. PH 165. old.) állásfoglalása a jogszabály fent idézett rendelkezését akként értelmezte, hogy a teljes közművesítés megállapítása szempontjából nemcsak a telekre bevezetett, hanem a telek előtt húzódó szennyvízcsatornázást is figyelembe kell venni. Az idézett jogszabály, valamint a kollégiumi állásfoglalás alapján tehát a II. r. felperes telkét illetően azt kell megállapítani — miként azt a szakértő helyesen tette —, hogy az teljesen közművesített. A telek megyei székhelyen van, ezért a már idézett táblázat szerint a telek •-öléért adható irányár 40—150 Ft közötti kártalanításra ad lehetőséget. A Legfelsőbb Bíróság Polgári Kollégiumának a 907. számú (új szám PK 12. PH 159. old.) állásfoglalásában foglaltak szerint azonban a Kr. irányárai a bíróságot csak akkor kötik, ha a jogszabály ezt kifejezetten kimondja. Az állásfoglalás alapján tehát a II. r. felperes telkét illetően a Kr-ben megjelölt irányár a telek 400 •-öléig a bíróságot nem köti. 104