Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 3. kötet, 1966-1967 (Budapest, 1968)

tette a feleket. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a határozatában a felek perbeli helyzetét a jogszabálynak megfelelően tüntette fel. Az Mt. 145. §-a (2) bekezdésének b) pontja szerint a munkaügyi döntőbizottság határozata ellen a felek a járásbírósághoz felülvizsgálati kérelmet nyújthatnak be — többek között — azokban a munkaügyi vitákban is, amelyek a dolgozó életének, egészségének vagy testi épségének megsértése miatt felmerült kár kérdésében merültek fel. A munkaügyi vita a felek között abból folyóan keletkezett, hogy a felperes az alperes üzemi balesete folytán tévedésből nagyobb összegű kártérítést fizetett ki az alperesnek, mint amennyi őt a jogszabály szerint megillette. A vita tehát az alperes egészségének, illetőleg testi épségének megsértése miatti kár kérdésében merült fel, s így azt az Mt. 145. §-a (2) bekezdésének b) pontja szerint kell elbírálni. A hatáskört illetően nincs jelentősége annak, hogy a felek között ténybeli, összegszerűségi vagy egyéb kérdésben van-e vita, mert ez nem a hatáskört, hanem a vita érdemi eldöntését érinti. Abból kell kiindulni, hogy a hatáskör megállapítása szempontjából az üzemi balesetből eredő kártérítési igény fogalma egységes, és azt nem lehet különbözőképpen minősíteni azon az alapon, hogy a vita során a felek milyen jogalapon álló védekezést terjesztenek elő. így nem érintheti a hatáskör kérdését az sem, hogy a kötelezett tévedésből vagy más okból többet vagy kevesebbet fizet-e a jogszabály szerint járó kártérítésnél. Abban az esetben ugyanis, ha kevesebbet fizet, vitathatatlan, hogy a munkaügyi döntőbizottság határozata ellen a károsult dolgozó többletigénye tekintetében felülvizsgálati kérelemnek van helye. Az előadottak szerint a bíróság végzése törvénysértő. [P. törv. III. 20 321/1967. sz., BH 1967/10. sz. 5476.] 355. A fogyóeszköz-hiányért a dolgozó nem a leltárhiányért való felelősség szabályai szerint felel, hanem az általános munkajogi anyagi felelősség szabályait kell alkalmazni, bűncselekmény hiányában bíróság előtti felülvizsgálati eljárásnak helye nincs [Mt. 141., 142. §, 154.§ (2) bek.]. [P. törv. IV. 20 844/1965. sz., BH 1966/4. sz 4845. — L. 314. sorszám alatt.] 356. Eljárás és jogorvoslat, ha a munkaügyi vitát közvetlenül a bíróságnál kezdeményezik [Mt. 145. § (2) bek., 3/1965. (II. 11.) IM sz. r.]. Az alperes a felperes egyik büféjének vezetője volt. Az 1964. december 16-án tartott leltározás eredményeként leltárhiánya merült fel. A felperes az 1965. január 14-én benyújtott kérelmében fizetési meghagyás kibocsátását kérte, mert az alperes munkaviszonya a leltárfelvételt követően megszűnt. A járásbíróság a fizetési meghagyást kibocsátotta. Az alperes ellentmondott. A járásbíróság a per tárgyalásába bocsátkozott, és a felperes keresetét elutasította. A járási ügyész az ítélet ellen fellebbezési óvást nyújtott be, az ítélet hatályon kívül helyezését, a per megszüntetését és az iratoknak a munkaügyi döntőbizottsághoz való áttételét indítványozta. A megyei bíróság a végzésével a fellebbezési óvást elutasította. Az in491