Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 3. kötet, 1966-1967 (Budapest, 1968)

lyon kívül helyezte, és a járásbíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. Alapos a törvényességi óvásnak az a megállapítása is, hogy a járásbíróság a határozat meghozatalakor nem volt szabályszerűen megalakítva. A Pp. 130. §-ának (1) bekezdése szerint a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül a bíróság és nem a tanács elnöke utasítja el. A Pp. 11. §-ának (1) bekezdése szerint pedig az elsőfokon eljáró bíróságok egy hivatásos bíróból mint elnökből és két népi ülnökből álló háromtagú tanácsban ítélkeznek. A tanács elnöke egyedül, az ülnökök közreműködése nélkül csak a Pp.-ben meghatározott esetekben intézkedhet végzés meghozatalával vagy egyéb módon. Az adott esetben a járásbíróság végzésének meghozatalában csak a tanács elnöke vett részt. A végzés tehát ebből a szempontból is törvénysértő. Végül törvénysértő a járásbíróság végzésének az a figyelmeztetése, hogy ellene fellebbezésnek helye nincs. A Pp. 130. §-ának (1) bekezdése alapján hozott végzést nem lehet eljárás folyamán hozott végzésnek minősíteni, mert éppen az eljárást befejező határozat. Ellene tehát nyilvánvalóan helye van fellebbezésnek. Kitűnik ez egyébként a Pp. 130. §-ának (2) bekezdéséből is, amely szerint a keresetlevelet elutasító végzést kézbesíteni kell a feleknek, éspedig a fellebbezés lehetőségének biztosítása céljából. Ugyancsak a fellebbezés lehetőségét igazolja a Pp. 131. §-a is, amely a hatáskör vagy illetékesség hiányának jogerős megállapításáról tesz említést. [P. törv. IV. 20 564/1966. sz., BH 1967/6. sz. 5343.] 349. Kerékpárnák a munkahelyen levő tárolóhelyről történt ellopása miatt támasztott kártérítési követelés mint munkaügyi vita a döntőbizottság hatáskörébe tartozik (Mt. 141., 142. §). A járásbíróság a pert megszüntette, és az iratokat az alperes vállalat munkaügyi döntőbizottságához tette át azért, mert a vita nem a bíróság hatáskörébe tartozik. A felperes az alperes vállalat dolgozója, aki munkahelyére állandóan kerékpárral jár be. A kerékpárt a műszak kezdetén mindig elhelyezte az erre a célra kijelölt fészerben, a többi dolgozó kerékpárjával együtt, és a műszak befejezése után ugyaninnen vitte el. 1966. április 22. napján azonban a műszak után a kerékpárt nem találta meg a helyén, a kerékpár elveszett. A felperes ismeretlen tettes ellen feljelentést tett, a nyomozás állásáról azonban mindeddig nem kapott értesítést. Egyidejűleg szóbeli panaszt tett az alperes munkaügyi döntőbizottságánál, ahol azt a felvilágosítást kapta, hogy pert kell indítania. A járásbíróság helyesen állapította meg, hogy e perben nincs bírósági hatáskör, a végzés ellen beadott fellebbezési óvás tehát nem alapos. Az Mt. 141. §-ának (1) bekezdése szerint a munkaviszonyból eredő jogokkal és kötelezettségekkel összefüggésben felmerült vitát munkaügyi vitának kell tekinteni. A felperes kerékpárja a munkaidő alatt veszett el a vállalat által a tárolásra kijelölt helyről. A felperes — számos más dolgozótársával együtt — rendszeresen kerékpáron járt az üzembe. 486