Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 3. kötet, 1966-1967 (Budapest, 1968)

db) Szerzői jog 12. I. Traktorformának játéktraktor készítésénél történt utánzása szerzői jogbitorlás lehet. II. Kártérítés összegének megállapítása a szerzői jog gondatlan bitorlása miatt (1921. évi LIV. tv. 6., 18., 65., 66. §, Pp.206. §). A perben feltárt adatok alapján megállapítható, hogy a D.4. K—70. jelű traktor formatervét — amely iparművészeti alkotásnak minősül — N. A. iparművész készítette. Az iparművészet alkotásai az 1921. évi LIV. tv. (Szjt.) 66. §-a szerint a Szjt. negyedik fejezete értelmében részesülnek védelemben, és az Szjt.-nek a 65. § (1) bekezdésében felhívott rendelkezései az iparművészet alkotásaira is megfelelően alkalmazandók. A szakértői vélemény alapján az is megállapítható, hogy az alperes által gyártott játéktraktor formája, a játékszer rendeltetésének megfelelő egyszerűsítésektől eltekintve, lényeges vonatkozásaiban azonos az N. A. formaterve szerint D.4. K—70. jelű traktor formájával. Az alperes azzal az eljárásával, hogy az általa gyártott játéktraktorok formájának a kialakításánál a D.4. K—70. jelű traktor formáját felhasználta, megfelelően alkalmazta (adaptálta) N. A. szerző beleegyezése nélkül —, az Szjt. 6. §-ának 10. pontja szerinti szerzői jogbitorlást elkövette. Az alperes — saját előadása szerint — a játéktraktor formáját az egyik állami gazdaságban megismert D.4. K—70. jelű traktor formájának a felhasználásával a saját dolgozóival készíttette el, nem tudva azt, hogy a D.4. K—70. jelű traktor formaterve N. A. iparművésznek az alkotása. A szerzői jognak az alperes részéről történt bitorlása gondatlannak tekintendő, mert az alperes, akinek tudnia kellett azt, hogy a D.4. K—70. jelű traktort a „Vörös Csillag" Traktorgyár gyártja, módjában állott és tartozott volna arra is gondolni, hogy a traktor formája szerzői jogi védelem alatt álló alkotás-e. Az alperes tehát a szerzői jog gondatlan bitorlása miatt az Szjt. 18. §-ának (1) bekezdése szerint megfelelő kártérítéssel tartozik, amelynek az összege a bitorló alperes gazdagodásánál kevesebb nem lehet. A szakértő véleményéből is kitűnik, hogy az ipari formatervezés, valamint a játéktervezés díjazását jogszabály még nem határozza meg. Ennek folytán a 11/1952. (II. 2.) MT sz. rendelet értelmében szakértőként meghallgatott Művelődésügyi Minisztérium arra nézve, hogy az ipari formatervnek az eredeti céltól eltérő felhasználása, illetőleg más célra történő alkalmazása (adaptálása) esetén az eredeti szerzőt milyen mértékű szerzői jogdíj illeti meg, véleményt nyilvánítani nem tudott. A kártérítésnek szakértői vélemény vagy más bizonyíték alapján meg nem állapítható összegét a bíróság a Pp. 206. §-ának (3) bekezdése értelmében a per összes körülményeinek mérlegelésével belátása szerint határozza meg. Az adott esetben a „Vörös Csillag" Traktorgyár részéről megrendelt és N. A. által készített D.4. K—70. és DL—70. jelű traktortípusok formatervét a felperes lektorátusa mellett működő Ipariforma Bíráló Bizottság dicsérettel fogadta el, és a tervezés tiszteletdíját — az irányár 20%-os emelésével — 49 920 Ft-ban állapította meg. 2* 19