Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 3. kötet, 1966-1967 (Budapest, 1968)

zető csatorna a fal tövénél az utcai aszfalt járdába süllyesztett „U" alakú csatornanyílásba torkollik, a víz ezen keresztül folyik az úttest alatt elhelyezett csatornába. Az „U" alakú nyílás vaslemezzel van lefedve. A vaslemez az elhasználódás és rozsdásodás következtében több helyen kilyukadt. A felperes 1965. november 9-én délelőtt a járdán haladva elesett, mert cipője az egyik lyukba beleakadt. Az esés következtében a jobboldali VII—VIII. bordája eltörött, és a jobbkezén zúzódásokat szenvedett. 1965. november 10-től 1966. január 2-ig táppénzes betegállományban volt, ezalatt 393 Ft keresetvesztesége volt, hasznavehetetlenné vált egy pár 40 Ft értékű kesztyűje, és 127 Ft kára származott nyereségrészesedés elmaradásából. A felperes keresetében a baleset folytán keletkezett 560 Ft kárának a megtérítésére eredetileg csak az L r. alperest kérte kötelezni azzal, hogy az őt terhelő karbantartási kötelezettségét elmulasztotta. Később a keresetét kiterjesztette a városi tanács II. r. alperes ellen is. Az elsőfokú bíróság kötelezte az I. r. alperest, hogy 560 Ft-ot, ennek kamatát és 38 Ft perköltséget 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek, a II. r. alperessel szemben pedig a keresetet elutasította. Tényként állapította meg, hogy a felperes balesetét a csatornanyílás hibás fedele okozta. A csatornanyílás a vízlevezető csatornához tartozik. Karbantartása az I. r. alperes feladata, e kötelezettségét azonban elmulasztotta, emiatt a Ptk. 339. §-ának (1) bekezdése szerint felel az ebből származott kárért. A Ptk. 340. §-ának (1) bekezdése alapján kármegosztás alkal> mazására kellő alapot nem látott. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és a keresetet az I. r. alperessel szemben is elutasította. A másodfokú bíróság ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos. Az 1962. évi 21. sz. tvr. 3. §-ának (2) bekezdése kifejezetten úgy rendelkezik, hogy a Tvr. hatálya nem terjed ki a járdákra. A vízelvezető csatornát kiegészítő, a járdába süllyesztett ,,U" alakú vaslemezzel befedett csatornarész — a per adatai szerint — a legszorosabban összefügg a ház használhatóságával. Ezért annak karbantartása a háztulajdonosnak, illetőleg a ház kezelőjének a feladata. így a karbantartás elmulasztása folytán okozott kár megtérítésére is a házat kezelő I. r. alperes köteles, ahogy azt helyesen az elsőfokú bíróság is megállapította. Következésképp tévedett a másodfokú bíróság, amikor az 1962. évi 21. sz. tvr. és annak végrehajtása tárgyában kiadott 34/1962. (IX. 6.) Korm. sz. rendelet alapján azt állapította meg, hogy a balesetet okozó csatornarész karbantartásáért nem az I. r., hanem a II. r. alperes tartozik felelősséggel. [P. törv. IV. 20 813/1966. sz., BH 1967/5. sz. 5294.] 115. Kártérítés az építésügyi szabályok által előírt távolságnál kisebb távolságra történt építkezés folytán előállt árnyékolással a szomszédnak okozott kárért. Az ilyen károsodást befolyásoló és csökkentő szempontok [Ptk. 339., 358. §, 5/1961. (III. 19.) ÉM sz. r. OÉSZJ. A felperesnek Gy. városában négyszobás személyi tulajdonban álló családi háza van, amelynek végén kert terül el. Az 1963. év folyamán a kert mögötti területen az alperes többszintes, többlakásos bérházak 168