Polgári jogi döntvénytár. Bírósági határozatok 1. kötet, 1953-1963 (Budapest, 1964)

joghatállyal, hogy az a szerződés" létrejöttét eredményezze:. A szerződést tartalmazó okirat, ha azt csak az egy,ik fél írta alá, és a másik félnek átadta vagy elküldte, csupán a szerződés megkötésére tett ajánlottnak minősül, a szerződés érvényes létrejötte tehát attól függ, hogy a másik fél az ajánlatot az okirat aláírásával és visszaküldésével, illetőleg külön írásbafoglalt és az •ajánlattevőhöz megküldött nyilatkozattal az erre megszabott időben elfogadja-e. V. Ha az ingatlan tulajdonjogának átruházására irányuló megállapodásukat a felek olyan színlelt szerződéssel leplezik, amelynek írásbafoglalt tartalmához az ingatlan tulajdonjogának átruházása ugyancsak hozzátartozik, ebben *az esetben a leplezett\szerződést nem teszi érvénytelenné egymagában az, hogy a szerződésről készült okirat a tulajdonjog átruházásának jogcímét, illetőleg az ellenszolgáltatást nem a felek valóságos akaratának megfelelően tünteti fel. Ha azonban a színleges írásbeli szerződésből az ingatlan tulajdonjogának átruházására irányuló szándék nem tűnik ki, a tulajdonjog átruházására vonatkozó akaratnyilvánítás írásbafoglálásának hiánya miatt a leplezett szerződés érvénytelen. (B. H. 1962/8. sz.) 33. Ingatlan (öröklakás) kétszeri eladása [Ptk. 117.. § (4) befc., 320. § (1) 'bek., 320. § (1) bek.]. A felperes az 1958. április 28-án kelt adásvételi szerződéssel megvásárolt az I. r. alperestől 140 000 Ft vételárért egy kétszobás öröklakást. A szerződés megkötésekor 50 000 Ft-ot kifizetett és kötelezte magát, hogy a fennmaradó 50 000 Ft-ot a beköltözéskor fogja kifizetni. 1959. május 18-án a felperes pert indított az eladó I. r. alperes ellen az 50 000 Ft visszafizetése iránt. Keresetét arra alapította, hogy az ingatlan fele részének az alperes édesanyja a tulajdonosa, édesapjának pedig az egész ingatlanra haszonélvezeti joga van, így a szerződés teljesítése lehetetlenné vált; másrészt a szerződéstől 1958 május havában el is állottak. Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította és ezt az ítéletet a másodfokú bíróság helybenhagyta. \ Az I. r. alperes a fellebbezési tárgyalás után a lakást áruba bocsátotta és 70 000 Ft-ért eladta N. I-nek, aki a lakásba beköltözött és a tulajdonjogát telekkönyvileg is bejegyeztette. A felperes — aki erről 1960 október havában szerzett tudomást — újabb keresettel lépett fel, amelyben most már az eladó I. r. alperes szüleit is alperesként bevonva, mindhármukat az 50 000 Ft vételárelőleg visszafizetésére kérte kötelezni. A bíróság a keresetet elutasította. Döntését azzal indokolta, hogy a felek között érvényesen létrejött szerződést nem bontották fel, az továbbra is érvényben van, a felperes tehát a vételárat nem követelheti vissza. Hivatkozott arra is, hogy a felperes a Ptk. 117. § (4) bekezdése alapján tulajdonjogának telekkönyvi bejegyzését kérheti. A Legfelsőbb Bíróság elnöke által az ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos. A bíróság ítéletének az a rendelkezése, amellyel a szerződés érvénytelenségének megállapítására irányuló keresetet elutasította, törvényszerű, mert a szerződés érvényesen létrejött és annak érvényét nem érinti az, hogy az I. r. alperes az ingatlant másnak is eladta. 36