Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 9. kötet, 1983. január - 1986. december (Budapest, 1988)

totta azzal a szándékkal, hogy megüti. A vádlott azonban a jobb kezében fogott 8 cm pengehosszúságú zsebkéssel nagy erővel hasba szúrta S-t, majd szembenálló testhelyzetben közepesnél nagyobb erővel nyakon, közepes erővel bal lapocka tájon és közepesnél kisebb erővel bal felkaron szúrta. F-né sértett ekkor szaladt ki az udvarra, a vádlott háta mögé került. A vádlott ekkor hátracsapott a bal kezében fogott zsebkéssel, a sértett mellkasához, de a kés kis erővel találta el F-né mellkasának elülső oldalát. Ezt követően F-né és a segítségére siető fia együttesen a földre nyomták, ütlegelték, a fejét az udvar kövezetéhez csapkodták, közben kezéből a kést elvették. A vádlott és védője a jogos védelmi helyzet fennállásának meg nem állapítása miatt fellebbezett. Ezzel kapcsolatban a Legfelsőbb Bíróság kifejtette, hogy a megállapított tényállás alapján helyes érvekkel vetette el a megyei bíróság az erre vonatkozó indítványokat. A kölcsönössé vált tettlegesség során a kését emberi élet kioltására alkalmas módon használó vádlott nem hivatkozhat arra, hogy magatartását a megtámadottsága váltotta ki. A puszta kézzel támadó sértettel szemben a kés használatának adott módja még akkor sem tenné a jogos védelmi helyzetet megállapíthatóvá, ha ez nem a vádlott által kezdeményezett tettlegesség során történt volna. (Legf. Bír. Bf. III. 848/1984. sz.) (170/1985.) 9840. A jogos védelem körében a szükségesség és az arányosság fogalmának értelmezése. A megyei bíróság a fk. terhelt bűnösségét életveszélyt okozó testi sértés bűntettében állapította meg. Ezért — mint visszaesőt — 2 év 7 hónapi — a fiatalkorúak börtönében végrehajtandó — szabadságvesztésre és 3 évre a közügyektől eltiltásra ítélte. A korábbi ügyben alkalmazott feltételes szabadságot megszüntette. A tényállás a következő. A vagyon elleni bűncselekmények elkövetése miatt több esetben büntetett fk. terhelt a vendéglőben italozott. A sértett itt arra kérte a vádlottat, hogy a vendéglőből való távozás után menjenek az ő lakására, ahol valamennyien közösülhetnek T. Evel. A vádlott erre azt válaszolta, hogy amennyiben a lány ebbe beleegyezik, nincs kifogása ellene. Ilyen előzmények után indultak el a vendéglőből, és amikor a sértett észlelte, hogy a társaság T. E. lakására indult — nem az ő lakása felé vette az útját — a lánynak szemrehányást tett, amiért olyan „gyerekkel" foglalkozik, mint a vádlott, majd a vállánál fogva meg is lökte. Ettől, valamint ittassága miatt T. E. elesett. Ezt látva a terhelt rászólt a sértettre, az pedig ököllel állon ütötte a vádlottat, aki a földre került. A terhelt felkelt, mire a sértett ismét megütötte őt. A vádlott tartva az újabb támadástól, elővette zsebkését, dulakodni kezdtek, a sértettel egymást lökdösték. Eközben a vádlott — hogy a sértettet magától távol tartsa — a nyitott pengéjű zsebkésével maga előtt hadonászott, vízszintes irányú kaszáló, de függőleges mozdulatokat is tett. Ennek egyike során a bal mellbimbó alatt mintegy 4 harántujjú ferde lefutású, kb. 10 cm-es bőrsérülést, majd annak alsó végénél a mellkasba hatoló, a mellüreget megnyitó szúrt sérülést okozott. A szúrást a sértett csak később észlelte. Ezt követően ismét a vádlottra támadt, a kezében levő — borosüveget is tartalmazó — táskával feléje ütött, de a mellette levő T. E-t találta el. Végül is a sértettet kórházba szállították. A keletkezett sérülés a kialakult légmell következtében életveszélyes volt, melynek létrejöttét az orvosi beavatkozás hárította el. Annak tényleges gyógytartama 6 hétre tehető. 46