Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 5. kötet, 1970. január - 1973. december (Budapest, 1975)

A vádlott cselekvősége még távoli formában is objektíve rendkívül veszélyes, a bányában előállható sújtólégrobbanás beláthatatlan katasztrófához vezethetett volna, éppen ezért a vádlott által elkövetett kirívóan felelőtlen cselekménnyel szemben a bányák biztonságának védelme érdekében kellő szigorral kell fellépni: ezért a megyei bíróság úgy találta, hogy a vádlott javára a Btk. 70. §-ában írt kedvezmény megadása nem indokolt. A vádlott nevelése, mások hasonló cselekmény elkövetésétől visszatartása érdekében végrehajtandó szabadságvesztés kiszabása szükséges. Ezért mellőzte az első fokú bíróság ítéletében a szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztésére vonatkozó rendelkezés alkalmazását. (Esztergomi Megyei Bíróság Bf. 511/1972. sz.) (308/1973.) A közlekedés biztonsága elleni bűncselekmények 192/A. § 6080. A közlekedés biztonsága elleni bűncselekmény megvalósul akkor is, amikor az ott megjelölt elkövetési magatartásával a tettes egyben foglalkozásának a szabályát is megszegi. — Vasúti közlekedés biztonsága elleni gondatlan vétség és foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés elhatárolása. A megyei bíróság a vádlottat foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés miatt szabadságvesztésre ítélte. Az ítéleti tényállás szerint a vádlott 1969. április 9-én 16 óra 45 perckor lépett igen enyhe alkoholos állapotban szolgálatba mint 1. sz. váltókezelő. A szolgálata alatt még két üveg sört fogyasztott. A forgalmi szolgálattevő 19 óra 30 perckor adott utasítást a vádlottnak, hogy a 19 óra 47 perckor bejáró 5821. sz. vonat B. felől a II. sz. vágányra, míg az 5858. sz. vonat S. felől a III. sz. vágányra érkezik. A vádlott a kapott utasítást távbeszélőn visszamondta ugyan, a kérdéses váltót azonban kitérőbe állította, ami azt jelentette, hogy az 5821. sz. vonatnak is a III. sz. vágányra biztosított utat. Ezután a váltót lezárta, majd pedig telefonon jelentette az utasítás végrehajtását a forgalmi szolgálattevőnek: ,,A 7. E kulcs a kezemben, a II., III., IV. sz. sorompó lezárva." A vádlott tehát az utasításnak megfelelően, de a végrehajtástól eltérően mondta be a fentieket. Az 5858. sz. vonat elsőnek érkezett be a részére kijelölt III. sz. vágányra. A vonat mozdonyvezetőjét a forgalmi szolgálattevő utasította, hogy a másik vonat beérkezéséig vegyen vizet, és ezért húzasson előre a vízdaruig. A mozdonyvezető ennek az utasításnak eleget tett. A fentiek után 5—6 perc múlva érkezett az állomásra B. felől az 5821. sz. vonat, és kb. 15—20 m-re volt a 7. sz. váltótól, amikor a mozdony vezetője észlelte, hogy a csúcs-sín nem egyenesbe áll, üzemi fékezést használt, így a szerelvény kb. 15 m távolságban a másik mozdony előtt megállt. Az ügyből kifolyólag indult fegyelmi eljárás során a MÁV illetékes igazgatósága a vádlottat a MÁV szolgálatából elbocsátotta. A másodfokú bíróság szerint az első fokú bíróság tévedett a vád tárgyává tett cselekmény minősítésénél. 405