Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 5. kötet, 1970. január - 1973. december (Budapest, 1975)

A következő napon R. Gyula I. r. terhelt ismét felkereste B. Gyula II. r. terheltet, és átadta neki a 10 db pisztolytöltényt. Ez alkalommal is ké re, hogy szerezzen fegyvert, lőszert, és adja át az ígért helyszínvázlatot. Az átvett töltényekből 9 darabot a következő napon B. Gyula H. r. terhelt felesége a kútba dobott. A határozatok ellen emelt törvényességi óvás alapos. I. A Btk. 115. §-a értelmében fegyveresen az követi el a tiltott határátlépést, aki az elkövetéskor lőfegyvert vagy robbanóanyagot tart magánál. R. Gyula birtokában 10 db pisztolytöltény volt, ezt is azonban b. Gyula II. r. terheltnek átadta. Az a magatartása, hogy eredménytelenül felhívta társait, hogy részére a tiltott határátlépés fegyveres elkövetése céljából szerezzenek lőfegyvert, a lőfegyverrel való visszaélés előkészülete, ami viszont nem büntethető. A birtokában volt lőszer pedig akkor alapozhatta volna meg a tiltott határátlépésnek fegyveresen elkövetettként való minősítését, ha a szóban forgó lőszerek kilövésére alkalmas lőfegyvert megszerzi, ami nem történt meg. A Btk. 11. §-ának (1) bekezdése értelmében az előkészületet — többek között — az valósítja meg, aki a szükséges eszközöket megszerzi, illetőleg a bűntett véghezvitelére alkalmassá teszi. R. Gyula a fegyveresen elkövetni szándékolt tiltott határátlépéshez a fegyvert — az előzőekben megállapítottak szerint — nem szerezte meg, a birtokában volt lőszert pedig nem tette alkalmassá a bűntett elkövetésére. Ez utóbbi bűntettnek az előkészületét ezért nem valósította meg. Terhére ezért csupán a Btk. 203. §-ának (1) bekezdésében foglalt tiltott határátlépés előkészülete állapítható meg. A cselekménynek az előzőekben vázolt helyes minősítése mellett viszont a Btk. 195. §-ának (1) bekezdésében foglalt lőszerrel való visszaélés vádja alóli felmentésre sem kerülhet sor. Az első fokú bíróságnak ezzel ellentétes állásfoglalása törvénysértő. R. Gyula I. r. terheltnek a bűnösségét tiltott határátlépés előkészületében és ezzel halmazatban lőszerrel való visszaélésben kell megállapítani. II. Az I. r. terhelt előzőekben érintett cselekményeinek helyes minősítése mellett törvénysértő B. Gyula és T. József ehhez kapcsolódó cselekményeinek tiltott határátlépés feljelentésének elmulasztásaként történt minősítése is. A tiltott határátlépés alapesete ugyanis nem esik feljelentési kötelezettség alá. [Btk. 206. § (1) bek. a) pont.] Tiltott határátlépés feljelentése elmulasztásának megállapítására ezért sincs alap. Egyébként is a Btk. 11. §-a értelmében, aki a bűntett elkövetésére — akár tettesként, akár bűnsegédként — vállalkozik, az előkészületet megvalósítja. R. Gyula I. r. terhelt tiltott határátlépési előkészületi cselekményében részt vállalt B. Gyula II. r. terhelt azzal, hogy bűnsegédi tevékenységre (térképvázlat készítésére), valamint T. József III. r. vádlott, aki ugyancsak bűnsegédi tevékenységre (a terheltet elrejtő vasúti vagon leplombálására) vállalkozott, s e vállalkozásaik a bűntett elkövetését célozták. E cselekményük tehát nem feljelentési kötelesség elmulasztásának, hanem tiltott határátlépés előkészületének minősül. A Legfelsőbb Bíróság R. Gyula I. r. terheltet tiltott hátárátlépésre irányuló előkészületben és lőszerrel való visszaélésben mondotta ki bűnösnek, míg B. Gyula II. r. terheltnek, valamint T. József III. r. terheltnek