Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 3. kötet, 1966. január - 1967. december (Budapest, 1968)

Mivel pedig sem az elkövetett bűntett tárgyi súlya, sem más körülmény nem teszi szükségessé a javítóintézeti nevelést, a kerületi bíróság törvényt sértett, amikor a fiatalkorú terhelt javítóintézeti nevelését rendelte el. Az adott körülmények között e fiatalkorú helyes irányban fejlődését, a káros baráti környezettől való távoltartását és azt, hogy a társadalom hasznos tagjává váljék, kellő mértékben szolgálja a próbárabocsátás is. (Legf. Bír. B. törv. I. 716/1966. sz.) (5095.) 3846. Tárgyaláson kell határozni a tizennyolcadik életévét a javítóintézetben betöltő fiatalkorú tanulmányainak az intézetben való tovább folytatása tárgyában. Az elsőfokú bíróság az 1967. január 3. napján zárt ülésben meghozott végzésével elrendelte, hogy az 1949. január 13. napján született és a járásbíróság 1964. május 14. napján jogerőre emelkedett ítéletével javítóintézeti nevelésre ítélt fiatalkorú terhelt a tanulmányait az 1966/1967. oktatási év végéig az intézetben folytassa. Az elsőfokú bíróság végzése ellen a fiatalkorú terhelt fellebbezést jelentett be tanulmányai javítóintézetben történő folytatásának elrendelése miatt. A megyei bíróság a fellebbezéssel megtámadott végzést érdemi felülbírálásra alkalmatlannak találta. Tévedett ugyanis az elsőfokú bíróság, amikor az Aszódi MM 2. számú Fiúnevelő Intézet igazgatójának indítványa felől zárt ülésben határozott. A 6/1962. (VI. 21.) IM számú rendelet 10. §-a (1) bekezdésének második fordulatában foglalt rendelkezés folytán az indítvány felől a bíróságnak tárgyaláson kell határoznia. A Be. 332. §-ának (1) bekezdésében, 324. §-ának (1) bekezdésében és a 325. §-ában foglalt törvényi rendelkezés folytán pedig a fiatalkorú ügyében megtartott tárgyaláson a fiatalkorú terhelt, az ügyész és a védő jelenléte kötelező, sőt a Be. 333. §-ának (1) bekezdése értelmében a fiatalkorú törvényes képviselőjét (gondozóját) is meg kell hallgatni. Az elsőfokú bíróság tehát határozatát olyan személy ek távollétében hozta meg, akiknek a jelenléte a tárgyaláson kötelező. Következésképpen a Be. 247. §-a (1) bekezdésének d) pontjában meghatározott abszolút hatályon kívül hetyezési okot valósította meg. Az előadottakra figyelemmel a megyei bíróság a Be. 269. §-ának (3) bekezdése folytán alkalmazandó 247. § (1) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította. Az indítvány felől tárgyaláson kell határozni, amelyre a terheltet, a védőt, a fiatalkorúak ügyészét meg kell idézni. A szükséges bizonyítás felvétele után kell új érdemi határozatot hozni. (Szegedi Megyei Bíróság Fkf. 50/1967. sz.) (5273.) 95. §. 3847. BK 452. (BH 1967. évi 8. sz.) A tsz-ben családtagként dolgozó fiatalkorú keresménye önálló keresetnek tekintendő, s mint ilyen, alapja lehet pénzfőbüntetés kiszabásának. 189