Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 1. kötet, 1953. október - 1963. október (Budapest, 1964)

megszerzésére, s hogy ennek megfelelően máris megsokszorozódott a középés főiskolát végzetteknek a száma. Jelentős érdek fűződik ahhoz is, hogy a megfelelő szervek ismerjék a valóságos iskolai végzettséget és ennek ismeretében foglalhassanak állást az alkalmazás, a beosztás kérdésében. Ezért az iskolai végzettség foka lényeges körülmény. Aki tehát közokiratba iskolai végzettségére vonatkozóan valótlan tényt vétet fel, az a BHÖ 150. pont (1) bekezdésébe [Btk. 220. § (1) bek. c) pont] felvett közokirathamisítást követi el. (Legf. Bír. Bf. IV.). [773.] 827. A kettős házasság mellett nem értékelhető bűnhalmazatban közokirathamisításnak az, hogy a terhelt az anyakönyvvezető előtt nőtlennek mondta magát. A kettős házasság mellett a vádlottnak az a cselekménye, hogy az anyakönyvvezető előtt valótlanul nőtlennek állította magát, nem közokirathamisítás. Igaz ugyan, hogy vádlott valótlan kijelentésének az eredményeként az anyakönyvvezető által vezetett hivatalos könyvbe valótlan adatok kerülnek, ez azonban külön közokirathamisításként nem értékelhető, mert a vádlottnak ez a tevékenysége a kettős házasság törvényi tényállásának az elenle. Másként a kettős házasság el sem követhető. (Legf. Bír. Katf. II. 1.023/1955. sz.) [989.] 828. A kerékpár vázán levő gyártási szám megváltoztatása: nem okirathamisítás. A vádlott mint kerékpár-műszerész 1955 tavaszán V-né eltört kerékpárvázát új vázzal cserélte ki. A javíttató kérésére e kerékpárváz gyártási számát a kerékpárra szóló igazolványban feltüntetett gyártási számra üttette át. E tényállás alapján az elsőbíróság a vádlott bűnösségét a BHÖ 150. pontjának (1) bekezdésében meghatározott és annak (2) bekezdése szerint minősülő [Btk. 220. § (1) bek. c) pont] intellektuális közokirathamisításban állapította meg és őt 3 hónapi szabadságvesztésre, mint főbüntetésre, valamint 600 Ft mellékbüntetésre ítélte. Ez a döntés törvénysértő. Való, hogy a kerékpárvázba beütött gyártási szám szerepel a kerékpárigazolványban. Ez a körülmény azonban a kerékpáron levő gyártási szám megváltoztatását nem vonja a közokirathamisításra vonatkozó büntetőjogi rendelkezések alá. De annak megváltoztatása nem esik a magánokirathamisítás fogalma alá sem, mert a kerékpárváz nem tekinthető okiratnak. Ezzel szemben a jogosulatlanul megváltoztatott gyártási szám közokiratba való bevezettetése valóban alkalmas lehet a BHÖ 150. pontjába [Btk. 220. § (1) bek. c) pont] felvett közokirathamisítás megállapítására. Ez azonban a jelen esetben nem történt meg. Az elsőbíróság tehát tévesen állapította meg a vádlott bűnösségét intellektuális közokirathamisításban. (Gyulai Megyei Bíróság Bf. 138/1956. sz.) [1319.] 829. I. Szabálysértést elkövető személy részéről az igazoltató rendőr félrevezetése céljából hamis személyi adatok bemondása nem intellektuális közokirathamisítás, hanem csupán a Kbtk. (1879. évi XL. tv.) 43. §-ában meghatározott szabálysértés. 313