Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 1. kötet, 1953. október - 1963. október (Budapest, 1964)

sz. rendelet] szerint azonban a Honvédség tulajdonába tartozó bűnjeleket a legközelebbi honvédhelyőrség parancsnokságának kell átadni. A Legfelsőbb Bíróság ezért a bűnjeleket a már hivatkozott utasítás értelmében az elsőbírói ítélet rendelkezésétől eltérően nem a BM K. megyei rendőrkapitányságának, hanem a t.-i helyőrség parancsnokságának rendelte átadni. (Legf. Bír. Bf. I. 1.420/1961. sz.) [3173.] 63. § (5) bek. 358. A Btk. 63. § (5) bekezdése szerinti elkobzásnak is előfeltétele, hogy a büntethetőség kizártsága mellett az alapul szolgáló cselekmény bűncselekmény legyen. Sz. F., aki a feleségével január havában költözött vissza Amerikából, 6824 dollárt váltott be hivatalos úton. Sz. F.-né 960 dollárt hozott magával, melyet a férje elől is eltitkolva, a Magyar Nemzeti Banknak vételre fel nem ajánlott. Sz. F.-nét november 19-én mint ön- és közveszélyes elmebeteget az Országos Ideg- és Elmebeteg Intézetbe utalták be. A legfőbb ügyész a megtámadott végzés hatályon kívül helyezését és a tényállás további tisztázását indítványozta annak felderítése végett, hogy Sz. F.-né Magyarországra érkezésekor, január havában elmebeteg volt-e. A Bp. 229. §-a (Be. 285. §) szerinti eljárásban elkobzásra akkor kerül sor, ha a büntető törvény értelmében elkobzásnak helye van, a büntető eljárás azonban valamely — a Bp. 229. §-ában (Be 285. §) felsorolt okból — nem indult meg vagy nem vezetett eredményre. Ebből következik, hogy ilyen eljárás során is azt kell vizsgálni, hogy a Btá-nak az elkobzásról rendelkező 37. §-a (Btk. 63. §) értelmében van-e helye elkobzásnak. A Btá. 37. § (4) bekezdése [Btk. 63. § (5) bek.] szerint, ha az elkobzás előfeltételei fennállanak, elkobzásnak akkor is helye van, ha az elkövető nem büntethető. Ez a rendelkezés azonban nem érinti — a Btá. 37. § (Btk. 63. §) rendelkezéseiből is kitűnően — a bűncselekmény (bűntett) fennforgásának szükségességét. Az elmebeteg által elkövetett cselekmény azonban nem csupán nem büntethető, hanem nem is bűncselekmény. A bűncselekmény fennforgásához ugyanis bűnösség (szándékosság, gondatlanság) szükséges. Már pedig ez az elmebetegnél fogalmilag kizárt. Elkobzásnak nem lehet tehát helye, ha Sz. F.-né a vételre felajánlás köteleségének elmulasztásakor elmebeteg volt. Tisztázni kell tehát a tényállást abban a kérdésben, hogy Sz. F.-né akkor elmebeteg volt-e. (Legf. Bír. Bf. II. 1.841/1953. sz.) [54,] 359. A jogerősen megállapított elkobzásra és vagyonelkobzásra a kegyelem nem terjed ki. Az elkobzást az ítélet jogerőre emelkedésével végréhajottnak kell tekinteni. [68.] Részletesen: Btk. 56. §-nál. 360. Aranyérme függelékké átalakítása nem szünteti meg a vételre felajánlás kötelezettségét. Az 1950. évi 30. sz. tvr. 45. § b) pontja szerinti szokásos alkalmi ajándékozás fogalma. [100.] Részletesen: Btk. 247. §-nál. 361. Üzérkedés tárgyának elkobzása. [1783.] Részletesen: Btk. 250. §-nál. 134