Büntetőjogi döntvénytár. Bírósági határozatok 1. kötet, 1953. október - 1963. október (Budapest, 1964)

mellékbüntetésként a foglalkozástól való eltiltást ki kellett volna mondani. (Legf. Bír. B. III. 54/1959. sz. törvényességi határozata.) [2289.] 282. Az a földműveléssel foglalkozó személy, aki a munkájának során hajt lovaskocsit, és elköveti a foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetést: mellékbüntetésül a hajtói foglalkozástól nem tiltható el. (Legf. Bír. B. V. 751/1961. sz. törvényességi határozat.) [3070.] 283. Segítségnyújtás elmulasztása esetén a gépkocsivezetői foglalkozástól eltiltásnak nincs helye. [2641.] Részletesen: Btk. 259. §-nál. 284. Valamely iparágban bármilyen állás betöltésére való eltiltás téves kimondása. [3069.] Részletesen: Btk. 238. §-nál. A kitiltás 53. § 285. Kitiltás alkálmazhatása. A Btá. 45. § (1) bekezdése [Btk. 53. § (1) bek.] szerint azokban az esetekben lehet kiutasítást (kitiltás) alkalmazni, amelyekben ezt a törvény külön rendeli. Kiutasítás (kitiltás) tehát csak akkor szabható ki, ha a vádlott által megvalósított törvényi tényállásra a törvény különös részében meghatározott szankciók, büntetések között a kiutasítás (kitiltás) is szerepel. Nincs azonban olyan különös törvényi rendelkezés, amely a vádlott által elkövetett lopásra a kiutasítást (kitiltást) mint mellékbüntetés alkalmazását lehetővé tenné. Törvényt sértett tehát a kerületi bíróság azáltal, hogy a vádlottat 5 évre Budapest területéről kiutasításra (kitiltásra) ítélte, holott e mellékbüntetésnek a Btá. 45. § (1) bekezdésében [Btk. 53. § (1) bek.] írt előfeltétele nem forgott fenn. (Legf. Bír. B. V. 1.065/1956. sz. törvényességi határozata.) [1504.] 286. Kitiltás kimondásának mellőzése izgatásnál. Az elsőfokú bíróság a vádlottakat izgatás miatt egyenként két évi szabadságvesztésre mint főbüntetésre és mellékbüntetésekre, köztük két évi időtartamra a lakóhelyükről való kitiltásra ítélte. A Legfelsőbb Bíróság nem látta indokoltnak a vádlottakkal szemben a kitiltás kimondását. Mindkét vádlott dolgozó paraszt, büntetve ez ideig nem voltak. Az I. r. vádlottnak három, a II. r. vádlottnak pedig egy kiskorú gyermeke van. Ilyen körülmények között a kitiltás a büntetés célján túlmenő súlyos hátrányt jelentene, ami nemcsak a vádlottakat, de a család tagjait is érintené. A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a kitiltást mindkét vádlottal szemben mellőzte. (Legf. Bír. Bf. IV. 1.153/1957. sz.) [1124.] 287 Kitiltásnak csak a visszaesőként elkövetett közveszélyes munkakerülés esetében van helye. [3101.] 288. Kijavító végzéssel nem mellőzhető a törvénysértően alkalmazott kitiltás. [3336.] Részletesen: Be. 95. §-nál. 103