Nagy Zoltán (szerk.): A gazdasági perek döntvénytára. Bírósági határozatok 3. kötet, 1980-1986 (Budapest, 1988)

A) POLGÁRI JOG I. A jogok gyakorlása és a kötelezettségek teljesítése 1. A monopolhelyzetek létrehozásának tilalma nem hatalmazza fel a gazdálkodó szervezetet arra, hogy termékét olyan kivitelben vagy külső megjelenéssel (elnevezéssel) hozza forgalomba, amelyről más gazdálkodó szervezet termékét szokták felismerni [1984. évi IV. tv. 1. és 4. §]. A felperes alumínium tokozású elosztó- és kapcsolóberendezések előállítását több év műszaki fejlesztésének eredményeként kialakította, majd e termékek sorozatgyártása érdekében több millió forint költség ráfordítása ellenében gyárat létesített. 1983. május havában a felperes tudomására jutott, hogy az alperes lakatosüzeme az általa kifejlesztett alumínium tokozású elosztó- és kapcsolóberendezések közül az Al. és A2. típusú berendezéseket gyártja és a KERAVILL üzlethálózatán keresztül forgalmazza. A felperes az első fokú bírósághoz benyújtott keresetében annak a megállapítását kérte, hogy az alperes tevékenysége tisztességtelen versenycselekménynek minősül, kérte e cselekmény azonnali abbahagyására történő kötelezését és a szándékos magatartás miatt kártérítésben való marasztalását is. Az alperes védekezése szerint a cselekménye nem minősül tisztességtelen versenycselekménynek. Arra utalt, a saját elektromos szereléseihez és a meglevő elektromos hálózatának a felújításához sem tudott beszerezni alumíniumtokozású elosztóberendezéseket. A hiánycikk megszüntetése érdekében piackutatást végzett, ennek eredményeként jelentkezett forgalmazóként a KERAVILL Vállalat. A gyártás megindításakor szükségesnek tartotta, hogy a jelenleg kereskedelmi forgalomban levő, illetőleg a fogyasztónál már felszerelt berendezésekhez kapcsolható terméket állítson elő, azok a már felszerelt termékekkel csereszabatosak legyenek. Hivatkozott azonban arra is, hogy az általa gyártott és forgalmazott termékek számos eltérő tulajdonsággal rendelkeznek, a két termék közötti különbséget 7 pontban határozta meg. A első fokú bíróság ezután megállapította, hogy az Al. és A2. típusú alumínium tokozású elosztóberendezések alperesi gyártása tisztességtelen versenycselekménynek minősül, kötelezte az alperest e tisztességtelen versenycselekmény azonnali abbahagyására, valamint 217 000 Ft-nak és ezen összeg után kamat megfizetésére, az ezt meghaladó keresetet elutasította. Az ítélet indokolása szerint a bíróság ítélkezése alapjául elfogadta a kirendelt műszaki szakértő véleményét, amely szerint az alperes által gyártott termék a felperes által gyártott és forgalmazott termékkel lényegében azonos, az összecserélhetőség esélye különösen az alacsonyabb szakértelemmel rendelkező vásárlóknál nagy. Kereskedelmi szempontból a két termék között a különbség csupán az alperes által alkalmazott magasabb egységárban, valamint néhány, a termék lényegét nem befolyásoló külső feliratban stb. van. A bíróság az alperesnek e magatartását az 1923. évi V. tv. 1., 2., 9. és 36. §-aiba ütköző cselekményként értékelte, utalt a továbbiakban a Ptk. 87.§-ának (1) és (2) bekezdésében foglaltakra is. Árut ugyanis nem szabad olyan jellegzetes külsővel vagy elnevezéssel forgalomba hozni, amelyről a forgalomban egy másik versenyvállalatot szoktak felismerni, e magatartás ugyanis az üzleti tisztességbe ütközik. Ezért az első fokú bíróság az alpe11