Nagy Zoltán (szerk.): A gazdasági perek döntvénytára. Bírósági határozatok 3. kötet, 1980-1986 (Budapest, 1988)

gazdaságát többször meglátogatta. Ez azonban — amint az eredmény mutatja — nem bizonyult elégségesnek. Az együttműködésnek tartalmában kell megfelelnie a követelményeknek. Amint azt a szakértő' megállapította, a felperes inszeminátorai a hiányos felhasználási utasítás folytán egyszerre nem egy, hanem több granulátumot olvasztottak fel, az alperes viszont számos alkalommal tett üzemlátogatásai során egyetlen alkalommal sem észlelt szabálytalanságokat a felperes inszeminátorai munkájában. A fentiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 253.§-ának (2) bekezdése alapján az első fokú bíróság közbenső ítéletét helybenhagyta. (Legf. Bír. Gf. HL 30700/1980. sz„ BH 1981/11. sz. 466.) 133. Hibás termék értékcsökkenése fejében fizetett összeg árleszállítás és nem kártérítés címén jár, ezért abba nem kell betudni a hibás teljesítés miatt követelt kötbérösszeget [Ptk. 246. § (2) bek., 306. § (1) bek., 7/1978. (II. 1.) MT sz. r* 18. § (1) bek.]. Az alperes szállítási szerződés teljesítéseképpen 829 q brikettet szállított a felperesnek, amelynek mintegy 30%-a por volt. Az alperes peren kívül elismerte a felperes szavatossági igényét és a felperesnek 27 850 Ft-ot visszafizetett. A felperes azonban 4618 Ft minőségi kötbér iránti igényét is bejelentette az alperesnek, amelyet azonban az nem fogadott el. Ezért a felperes a keresetében e kötbérösszeg megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Az alperes a védekezésében a Ptk. 246. §-ának (2) bekezdése alapján kérte a kereset elutasítását, hivatkozva arra, hogy a kötbér összegét jelentősen meghaladó kártérítést fizetett a felperesnek. Az első fokú bíróság a keresetet elutasította. Az első fokú bíróság ítélete ellen a felperes fellebbezett, amelyben előadta, hogy az alperestől nem kártérítést követelt, hanem vele szemben szavatossági igényét érvényesítette, emellett pedig a kötbérigény is érvényesíthető. A fellebbezés alapos. Az alperes téved abban, hogy a felperesnek megfizetett 27 850 Ft összeg kártérítés volt és hogy mint ilyen, betudási kötelezettség alá esik. A felperes a perbeli brikettszállítmánnyal kapcsolatban hibás teljesítés miatt árleszállítást követelt [Ptk. 306. § (1) bek.]. Szavatossági igény teljesítése esetén a Ptk. 246. §-ának (2) bekezdése nem alkalmazható, mivel ilyen esetben nem kártérítésről, hanem hibás teljesítés következményeként a Ptk-ban külön szabályozott objektív jellegű felelősségről van szó, amelyre a betudási kötelezettség nem terjed ki. Árleszállítás miatt történt fizetés esetén tehát a kötelezett a hibás teljesítésnek jogszabályi rendelkezésen alapuló kötbérkövetkezménye alól csak az esetben szabadulhat, ha a vétlenségét igazolja. Ezt a perben az alperes nem igazolta, kimentő okra nem is hivatkozott, és ilyen értelmű bizonyítási indítványa sem volt. Az árleszállítás folytán történt fizetésével viszont a hibás teljesítés tényét elismerte, ezért a felperest a minőségi kötbér a 7/1978. (II. 1.) MT sz. rendelet 18. §-ának (1) bekezdése alapján megilleti. Az első fokú bíróságnak ezzel ellentétes jogi álláspontja téves. Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az első fokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján megváltoztatta és az alperest — az általa összegszerűségében nem kifogásolt — minőségi kötbér fizetésére kötelezte. (Legf. Bír. Gf. II. 31 305/ 1980. sz., BH 1982/4. sz. 155.) 134. A hibás teljesítésért fennálló szavatossági felelősséget nem zárja ki az a körülmény, hogy a kötelezett a teljesítés előtt vagy a teljesítéskor közli a szolgáltatás hibáját, 111